Решение по делу № 33-2450/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-2450/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК –Союз»

на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор займа от <.......>, заключенный между Конончук И.В. и ООО «СК-Союз», предварительный договор участия в долевом строительстве от <.......>, заключенный между Конончук И.В. и ООО «СК-Союз».

Взыскать с ООО «СК-Союз» в пользу Конончук И.В. денежные средства в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК-Союз» государственную пошлину в размере <.......> в доход муниципального образования г.Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Хайрулиной А.А., представителей ответчика Шиховой И.А., Весновой А.В., судебная коллегия

установила:

Конончук И.В. обратился в суд с иском (с учетом увеличения) к ООО «СК-Союз» о признании недействительными предварительного договора участия в долевом строительстве от <.......>, договора займа от <.......>, взыскании денежных средств в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, неустойки на день исполнения решения суда, судебных расходов <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец заключил с ООО «СК-Союз» предварительный договор участия в долевом строительстве «Многофункционального делового центра с многоуровневым паркингом в квартале улиц Холодильная – Заимка – Волга – Минская – Харьковская» Многоуровневый паркинг», по которому стороны обязались заключить в срок до <.......> договор долевого участия в строительстве парковочного машино-места проектной площадью <.......>., находящегося на 3 этаже <.......>. Цена договора составила <.......>. Указанную сумму он оплатил полностью двумя платежами <.......> в размере <.......>. и <.......> – <.......>. Ответчиком в установленный срок основной договор с ним заключен не был. Строительство многофункционального делового центра с многоуровневым паркингом остановилось на уровне 6-го этажа и до настоящего времени не проводится. <.......> он заключил с ООО «СК-Союз» договор займа, по которому передал ответчику <.......> ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до <.......> без уплаты процентов. Заем предполагался целевым – на строительство жилого дома по <.......> – Заимка – Волга – Минская – Харьковская. Указанная сумма была внесена в кассу ответчика тремя платежами. По условиям договора заемщик обязался в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа заключить договор купли-продажи жилого помещения на 8 этаже в секции <.......> площадью <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> ввода объекта в эксплуатацию установлен <.......>. Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». <.......> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере <.......>., однако его требование было проигнорировано. Поскольку ответчик пользовался его денежными средствами, не имея на то законных оснований, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги юриста заплатил <.......>

Истец Конончук И.В., его представитель Хайрулина А.А. исковые требования поддержали с учетом их увеличения.

Представитель ответчика Веснова А.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ООО «СК-Союз» в пользу Конончук И.В. денежные средства в размере <.......>., неустойку в размере <.......>, в остальной части иска отказать.

По утверждению заявителя жалобы обжалуемое решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает на то, что ООО «СК-Союз» не нарушило при заключении предварительного договора ни одного пункта условий и правил заключения предварительного договора. Более того, согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекратились. Полагает необоснованными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 3.5.2. предварительного договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать <.......> от суммы договора, следовательно, не более <.......>. Ссылается на то, что на взаимоотношения между Конончук И.В. и ООО «СК –Союз», при заключении договора займа, не распространяется ФЗ от <.......> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа не обоснованы, так как договор займа от <.......> является беспроцентным, срок возврата займа установлен <.......>. По мнению заявителя жалобы, договорная неустойка по договору займа на <.......> составляет <.......>., из расчета <.......> за каждый день просрочки от суммы неуплаченного платежа. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истец отозвал доверенность на представителя до судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Конончук И.В. (займодавец) и ООО «СК-Союз» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме <.......>., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее <.......> Заемщик также обязался расходовать сумму займа на финансирование строительства жилого дома и других мероприятий, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже с пристроенным паркингом по адресу: <.......> является беспроцентным.

Согласно п.4 договора, в счет исполнения обязанности заемщика по возврату суммы займа заемщик обязуется заключить договор купли-продажи на жилое помещение, по стоимости соответствующей сумме займа. Цена за жилое помещение является фиксированной и перерасчету не подлежит. Жилое помещение будет расположено на 8 этаже в секции <.......>, первая на площадке (слева-направо) общей проектной площадью <.......> в жилом доме по адресу: <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Ввод объекта в эксплуатацию <.......>.

Денежные средства в размере <.......> были уплачены Конончуком И.В. ответчику тремя платежами: <.......> в размере <.......>., <.......> г. – <.......>., <.......> – <.......>.

<.......> между Конончуком И.В. и ООО «СК-Союз» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве «Многофункционального делового центра с многоуровневым паркингом в квартале <.......>» Многоуровневый паркинг», предметом которого является парковочное машино-место проектной площадью <.......> на 3 этаже <.......>. Основной договор участия в строительстве должен был быть заключен в срок до <.......> Цена договора составляет <.......> факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д.12).

Установлено, что условия договоров не исполняются ответчиком, поэтому <.......> Конончук И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор займа и предварительный договор участия в долевом строительстве и выплатить денежные средства.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ООО «СК-Союз» осуществило привлечение денежных средств истца по договору займа и предварительному договору, прикрыв тем самым договоры об участии в долевом строительстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании предварительного договора участия в долевом строительстве от <.......> и договора займа от <.......>, заключенных между ООО «СК-Союз» и Конончук И.В., недействительными, взыскал денежные средства, уплаченные истцом по указанным договорам в размере <.......> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> штраф в размере <.......>., и расходы по оплате услуг представителя - <.......>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая необходимым дополнить мотивировочную часть решения следующим.

Суд обоснованно указал, что денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В нарушение указанных требований Закона, ООО «СК-Союз» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома и нежилого помещения (машино-место) по договорам, не прошедшим государственную регистрацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований Конончук И.В. о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры и машино-места.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку сделки, а именно предварительный договор участия в долевом строительстве, а также договор займа признаны судом недействительными по заявлению истца, следовательно, денежные средства в размере <.......>), подлежащие взысканию с ООО «СК-Союз», являются неосновательным обогащением ответчика.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Указание в жалобе на не применение к данным правоотношениям норм ФЗ №214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на законе, так как истцом сделки заключены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому суд первой инстанции правомерно признал истца потребителем и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ограничено <.......> и не может превышать <.......> а договорная неустойка по договору займа составляет <.......> (<.......> за каждый день просрочки), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор займа от <.......> и предварительный договор от <.......> признаны судом недействительными, ввиду чего, положения договоров о неустойке и ограничении процентов в данной ситуации не применимы.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в указанной части по следующим основаниям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении данного требования следовало отказать, ввиду того, что истцом была отозвана доверенность на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно договору поручения от <.......> (л.д.15), ООО «АА Коллегия Хабнера» оказана Коночуку И.В. следующая юридическая помощь: предоставлены юридические консультации; проведен анализ документов; составлена претензия, которая вручена ООО «СК-Союз»; подготовлено исковое заявление; обеспечено участие и представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству <.......>; подготовлено и передано в суд заявление об увеличении исковых требований; обеспечено участие и представление интересов Конончука И.В. в судебном заседании <.......> Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт оплаты в сумме <.......>. по данному договору подтвержден квитанцией <.......> от <.......> (л.д.16).

Поэтому, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере <.......>. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК-Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: