Решение по делу № 22-390/2016 от 17.03.2016

Дело № 22-390/2016

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                12 апреля 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Поченикина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рождественского С.Н., ***, ***

    на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление адвоката Поченикина А.В., в защиту интересов осужденного Рождественского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору от 04 ноября 2002 года, осужденный Рождественский С.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 02 февраля 2016 года ходатайство осужденного Рождественского С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рождественский С.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом учтены обстоятельства, не подлежащие оценке при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, погашение взысканий.

Просит учесть психологическую характеристику психолога ПЛ ФКУ *** Д. В.В., отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Л. А.Т., приводя доводы законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кроме того, усматривает системный характер нарушения режима содержания за период отбывания наказания с 2003 года по 2012 год. Считает, что положительным поведение осужденного является только в последний небольшой период времени.

Обращает внимание на психологическую характеристику от 10 декабря 2015 года, согласно которой осужденный нуждается в дальнейшем психокоррекционном воздействии и создании положительного отношения к социальным и правовым нормам.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

    При разрешении ходатайства, суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, в том числе, его трудоустройство и обоснованно принял во внимание поведение Рождественского С.Н. в течение всего периода отбывания наказания, неоднократно, имевшие с его стороны место, нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, а также ежегодные заключения администрации исправительного учреждения, психологическую характеристику и другие характеризующие данные.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из средств исправления осужденного является – установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режима).

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Рождественский С.Н. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера, а также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора устно.

    Имеет поощрения, в том числе, в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

    Однако, вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

    Как следует из психологической характеристики на Рождественского С.Н. от 10 декабря 2015 года, ему необходимо психокоррекционное воздействие: формирование дальнейшего позитивного отношения к социально – правовым нормам (л. м. 51).

    На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, с учетом фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Учитывая, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Психологическая характеристика на Рождественского С.Н. от 10.02.2016 г. (л.м. 84) не может быть принята во внимание, так как составлена после принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2016 года в отношении осужденного Рождественского С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий