Решение по делу № 2-4286/2018 ~ М-3828/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-4286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                   Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания           Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калашникову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Ревякиной И.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

19.06.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Калашниковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с лимитом 166 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.08.2017 образовалась задолженность в сумме 550 442,81 руб., из которых 183000 руб. – остаток ссудной задолженности, 46 282,40 руб. – задолженность по плановым процентам, 321 160,41 руб. – задолженность по пене.

Обращаясь в суд с указанным иском банк, воспользовавшись своим правом снижения размера штрафных санкций, уменьшил размер пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 261 398,44 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 813,98 руб.

Истец ВТБ (ПАО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ревякина И.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Калашников В.А. в настоящем судебном заседании не возражал против заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному пли нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама, и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Согласно п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 19.06.2013 Калашников В.А. получил международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий –участников «зарплатных проектов» с лимитом 166 500 руб.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) и ознакомления его с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомлен и полностью согласен с указанными документами, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита исполнил.

Вместе с тем заемщик Калашников В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 составил 261 398,44 руб., из которых 183 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 46 282,04 руб. – задолженность по плановым процентам, 32 116,04 руб. – задолженность по пене.

Несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного взыскания с ответчика указанных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, Калашников В. А. пояснил, что является пенсионером по линии МВД России, его ежемесячный доход составляет в среднем 30 000 рублей, из которых примерно 8 000 рублей он уплачивает в качестве алиментов на содержание ребенка, около 7 000 рублей – это расходы на оплату коммунальных услуг. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о его сложном материальном положении. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку пенсионного органа по состоянию на 07.09.2018, из которой следует, что ежемесячный размер пенсии ответчика составляет 30 468, 35 руб. Выпиской из счета ПАО «РОСБАНК» подтверждаются ежемесячные удержания из пенсии ответчика 7 617,09 рублей (алименты).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 32 116,04 рублей до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 562,82 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 251,16 рублей (5 813,98 – 5 562,82) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Виктора Александровича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в сумме 236 282,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 562,82 рублей.

Возвратить ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 251,16 рублей, уплаченную по платежному поручению № 819 от 10.07.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья                                                Лоншакова Т.В.