Решение по делу № 2-4/2012 от 18.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4/2012

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,   

при секретаре Вервай Л.В.,

истца Костерева А.П.,

18 января 2012 года в г. Емва,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Костерева <ФИО1> к Ли <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,  

У С  Т А Н О В И Л:

Костерев А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ли В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва, принадлежащей ему на праве собственности, в размере 43 870 рублей, указав, что 19 октября 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, которая расположена на пятом этаже, канализационными водами было залито жилое помещение, в том числе прихожая площадью 4,5 квадратных метра, кухня - 7,5 квадратных метров, туалет - 1,0 квадратный метр, ванная -2,0 квадратных метра, при этом пострадали стены, пол, мебель.

В обоснование искового заявления истец сослался на акт от 20.10.2011, составленный работниками  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому  причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию, а именно проведение ремонтных работ и выбрасывания строительного мусора в систему канализации жильцом квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома - Ли В.Н. В результате затопления квартиры канализационными нечистотами были повреждены: прихожая площадью - 4,5 квадратных метра, кухня -7,5 квадратных метра, ванна - 2 квадратных метра, туалет - 1 квадратный метр, ДВП, линолеум, плинтуса, доска половая деформировалась, пришла в негодность, нижняя часть обоев на высоте 30 см от пола испорчена, частично повреждены 3 шкафа в прихожей.  В результате залива Костереву А.П. причинен материальный вред, который подтверждается сметой и теми квитанциями, которые сохранились у истца после ремонта.

В судебное заседание Костеров А.П. суду пояснил, что строительство в квартире, принадлежащей Ли В.Н., в настоящее время продолжается, Ли В.Н. в данную квартиру приходит, поэтому он не мог не видеть извещений суда. Также пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, 19 октября 2011 года в 16 час. 30 мин. он зашел в свою квартиру и обнаружил, что она залита канализационными водами, которые лились из унитаза. Был вызван мастер ЖЭУ-2, который явился вместе со слесарем - сантехником и техником - смотрителем, при этом слесарь - сантехник пробил колено канализационной трубы, и Костерев А.П. наблюдал, как из него вытаскивали мелкий строительный мусор. 20 октября 2011 года  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был составлен акт,  впоследствии была вызвана жилищная инспекция, которая также подтвердила, что затопление вышеуказанной квартиры произошло из - за проведения ремонтных работ и выбрасывания строительного мусора.  В данный момент Костерев А.П. квартиру отремонтировал, на оплату ремонта частично жена Костерева А.П. вынуждена была брать ссуду в размере 20 000 рублей, так как имеющихся в доме денежных средств не хватало на проведение полного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оказывающего услуги по содержанию жилищного фонда, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

         Ответчик Ли В.Н. овремени и месте проведения судебного заседания извещался   надлежащим образом,  не получение ответчиком судебных повесток, суд расценивает, как уклонение ответчика от явки в суд, сведений об уважительности причин неявки  суду не представил; не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

Согласно акту от 20.10.2011, составленному работниками  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   причиной затопления квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Емва, квартиросъёмщиком которой является Костерев А.П., явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию, а именно проведение ремонтных работ и выбрасывания строительного мусора в систему канализации жильцом квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома - Ли В.Н. В результате затопления квартиры истца канализационными нечистотами были повреждены: прихожая площадью - 4,5 квадратных метра, кухня -7,5 квадратных метра, ванна - 2 квадратных метра, туалет - 1 квадратный метр, ДВП, линолеум, плинтуса, доска половая деформировалась, пришла в негодность, нижняя часть обоев на высоте 30 см от пола испорчена, частично повреждены 3 шкафа в прихожей. 

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании приведенных правовых норм, суд считает необходимым обязанность возмещения вреда, причиненного Костереву А.П. и его имуществу, возложить на Ли В.Н.

Согласно   пункту 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со сметой от 07.11.2011 косметического ремонта после залива, выполненного И.П. Буга В.В., общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения косметического ремонта в квартире истца Костерева А.П. составляет 43 870 рублей.

На основании изложенного, суд считает вину Ли В.Н. доказанной, и полагает необходимым взыскать сумму в размере 43 870 рублей с ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 1517 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Исковые требования  Костерева <ФИО1>.

 Взыскать с Ли Владислава Николаевича в пользу Костерева <ФИО1> материальный ущерб в сумме 43 870 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей, судебные издержки в сумме 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский   районный суд Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

              Мировой судья                                                                                     И.Н. Осипова