Решение по делу № 2-9132/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-9132/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Безалтынных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску Драй Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Локтюшина П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Драя Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности до настоящего времени не выплатил. Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Экспертиза-ГРУПП», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере 44001 рублей с учетом износа и утрата товарной стоимости 14940 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 58941 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии представитель истца Пелевина Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 9035 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калужского районного суда Калужской области исковые требования Драй Д.С. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Калужским районным судом Калужской области вынесено определение об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пелевина Т.А. уточненные исковые требования подержала.

От представителя ответчика по доверенности Саранцевой Е.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ЗАО «МАКС» и Локтюшин П.А. – на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. От Локтюшина П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Локтюшина П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Драй Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность Локтюшина П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Драя Д.С. – в ООО «БИН-Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая выплата истцу произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказано по мотиву непредставления оригинала паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства и нотариально заверенной копии доверенности.

Истец организовал и провел в ООО «Экспертиза ГРУПП» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 44001 рубль, утрата товарной стоимости – 14940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и иные расходы, связанные со страховым случаем, претензия получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41355 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости – 4985 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела на счет истца страховое возмещение в сумме 37285 рублей 50 копеек, состоящие из 31285 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Антэкс» и 6000 рублей – расходы истца по оценке ущерба.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением ООО «Экспертиза ГРУПП», заключением ООО «Центр судебной экспертизы», заявлением на страховую выплату, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН-Срахование», иными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ООО «БИН-Страхование» как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд принимает доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» по следующим основаниям.

Как разъяснил в своем постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года Верховный Суд РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Пунктом 3.6.5 Положения о единой методике, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)

В соответствии с пунктом 7.4 названного положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, данная методика предполагает применение для расчета стоимости восстановительного ремонта справочников цен на запасные части и материалы, утвержденных РСА.

Проанализировав представленный ответчиком отчет ООО «Антэкс», сопоставив его с отчетом ООО «Центр судебной экспертизы» и данными, содержащимися на официальном сайте РСА http://www.autoins.ru/ru/index.wbp, раздел «Проверка средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов», суд приходит к выводу, что судебным экспертом фактически не применялись цены, указанные в таких справочниках.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Антэкс» о стоимости восстановительного ремонта, представленном ответчиком в обоснование своих возражений по иску, наиболее верно отражающими причиненный истцу ущерб в рамках договора ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «БИН-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Что касается довода представителя ответчика, изложенного в письменном отзыве, о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра истцу, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Ответчиком суду не представлено доказательств того обстоятельства, что потерпевший уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, и отсутствие такого осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, является неосновательным довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия доверенности.

В заявлении истца о наступлении страхового случая от 22 января 2015 года указано, что в приложении к нему имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства (нотариально заверенная). Доказательств отсутствия данного приложения в почтовом отправлении суду не представлено.

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.13 вышеназванного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы. При этом пунктом 4.14 установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Следовательно, положение не содержит требований о предоставлении оригинала доверенности лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, поскольку в перечне документов, содержащихся в пункте 4.13 Положения, предоставление которых требуется в виде оригинала или надлежащим образом заверенной копии, такой документ не указан. Кроме того, как указывает в своем отзыве представитель ответчика, после получения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте всех необходимых документов, выплата страхового возмещения была произведена. Возможность предоставления оригинала доверенности по электронной почте является сомнительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что непредставление истребуемых ответчиком документов и транспортного средства на осмотр, в конечном счете, не помешало ответчику произвести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заявление о наступлении страхового случая получено по почте ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования потерпевшим заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 закона 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор с потерпевшим заключен ранее 01 сентября 2014 года, к правоотношениям сторон подлежит применению действовавшее ранее законодательство.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 27 февраля 2015 года, а фактически произведена 11 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснения, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено 11 июня 2015 года, иск предъявлен 19 марта 2015 года, не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, т.е. выплата страхового возмещения в размере 31285 рублей 50 копеек произведена в период нахождения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15642 рубля 75 копеек. (31285 рублей 50 копеек х 50%)

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (согласно представленному договору и чеку).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Драй Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Драй Д. С. страховое возмещение в сумме 31285 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15642 рубля 75 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 31285 рублей 50 копеек считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом полного текста решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева