Решение по делу № 2-2094/2019 ~ М-1994/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-2094/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                         г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Ростовцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лобастовой Е.С. – Лобанова А.Д. гражданское дело №2-2094/2019 по иску Лобастовой Е.С. к Сухову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобастова Е.С. обратилась в суд с иском к Сухову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лобастовой Е.С. и автомобиля под управлением ответчика Сухова В.В. Виновником ДТП является ответчик Сухов В.В. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Сухова В.В. в пользу истца Лобастовой Е.С. сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 604 рубля 68 копеек, из которых: 130 604 рубля 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 рублей – стоимость услуг по оценке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 992 рубля 09 копеек.

Истец Лобастова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца Лобастовой Е.С. – адвокат Лобанов А.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в суд письменные возражения, в которых указало, что <дата> Лобастовой Е.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <дата> от истца поступила претензия, на которую <дата> направлен ответ. Иных претензий от истца не поступало. Обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Лобастова Е.С. приняла на себя обязательства по оплате разницы между стоимостью оригинальных запчастей и запчастей, подлежащих установке в соответствии с Единой методикой. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако указывает, что взысканию подлежит не сумма разницы между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а доплата истца за произведенный восстановительный ремонт (л.д.90-93).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 50 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Лобастовой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сухова В.В. Виновником в ДТП является водитель Сухов В.В., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.8,9,10).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, регистрационный знак Н050МР43, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу Лобастовой Е.С. причинен материальный ущерб.

Согласно составленному экспертом ООО «Н» заключению № от <дата> (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании цен, сложившихся на территории Кировская область, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (согласно калькуляции от <дата> – <данные изъяты> – л.д. 27-28).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена ответчиком в установленном порядке, доказательств недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, которые в силу положений п.п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 рублей – убытки по оплате услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, в размере <данные изъяты> (л.д.112).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере, превышающем выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховое возмещение, а именно 139 604 рубля 65 копеек, из которых: 130 604 рубля 65 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 рублей – стоимость услуг по оценке.

Кроме того, взысканию с Сухова В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3992 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобастовой Е.С. к Сухову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сухова В.В. в пользу Лобастовой Е.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 139 604 рубля 65 копеек, из которых: 130 604 рубля 65 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 рублей – стоимость услуг по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Е.В. Коровацкая

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.