Решение по делу № 2-4864/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Андросюка ФИО7 к Насибуллиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Андросюк ФИО9. (далее – истец, ИП Андросюк ФИО9., кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Насибуллиной ФИО11 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов пользование суммой займа, неустойки, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму (далее – договор займа) и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 732,00 % годовых. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> С момента заключения договора займа по <дата> ответчиком сумма займа не погашена. Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000,00 руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2 % в день от суммы 2 000,00 руб., начисление которых производится с <дата> по день полного погашения обязательств по договору, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307,309,310,421,807,811 ГК РФ.

В последующем представитель истца Боталова ФИО12 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, по которым просила взыскать сумму основного долга в размере 2000 руб. 00 коп., процентов за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2 % в день от суммы 2 000,00 руб., начисление которых производится с <дата> по день фактического исполнения обязательства с учетом его дальнейшего погашения и пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 11% годовых от суммы основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп., начисление которых производить с <дата> по день полного погашения обязательств по договору.

Истец ИП Андросюк ФИО9., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насибуллина ФИО11 извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 рублей, а та приняла на себя обязательства вернуть заем <дата> вместе с процентами за пользование займом в размере 2 процентов за каждый день пользования денежными средствами.

Факт предоставления истцом займа Насибуллиной ФИО11. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Насибуллиной ФИО11 в счет уплаты долга по договору займа внесено <данные изъяты> руб.

Иных платежей по договору займа от Насибуллиной ФИО11. не поступало.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, установленных договором, из расчета 2% в день, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения <дата> срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Как установлено судом <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 рублей с начислением процентов в размере 2 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – <дата>.

Факт предоставления истцом займа Насибуллиной ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Согласно п.3.3 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 29.10.2012г. внесена сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. Иных платежей по договору займа от Насибуллиной ФИО11. не поступало.

Размер процентов за пользование займом, исходя из размера основного долга, условий договора займа, частичного погашения задолженности по процентам, истцом правильно определен по состоянию на <дата> и выглядит следующим образом:

За период 29.10.2012г. по 10.11.2015г. (1 107 дней)

<данные изъяты>.

<дата> Насибуллиной ФИО11. был произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. - погашение части процентов.

Итого сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей

За период с <дата> по <дата> (153 дня)

<данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 процента в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Насибуллиной ФИО11. процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа 2 000 руб. 00 коп. по ставке 2 процента в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Насибуллина ФИО11. приняла на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты <дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 6.2. договора займа, в размере 2 % от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> коп. (за период с <дата> по <дата>)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2,0 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения 11% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежит изменению, с учетом ст.333 ГК РФ, путем снижения ставки неустойки до 11 % годовых.

Истец злоупотребляет правом в части заявленной ко взысканию суммы процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 121 428 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из условий договора займа, денежные средства были предоставлены заемщику сроком до <дата> (то есть заем предоставлялся <данные изъяты> только на 15 дней), с настоящим иском ИП Андросюк <данные изъяты> обратился <дата>, то есть, спустя значительное время. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, не имелось и таких доказательств суду не представлено. Учитывая продолжительность периоде, истекшего с момента просрочки в виде значительного увеличения суммы начислений процентов по договору, то суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика проценты на сумму займа подлежат снижению и с ответчика ФИО23. в пользу ИП Андросюк ФИО9. следует взыскать проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 825 рублей 95 копеек.

(Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 11 % годовых, за период с <дата> по <дата> (929 дней), составит: <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 73 коп и пени в размере 11 % годовых, расчет которого производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства с учетом ее уменьшения при погашении по день возврата суммы займа.

Поскольку истец в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. (исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты>. 73 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ 2 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (4 692 ░░░. 00 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ 11 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░