Решение по делу № 22К-2238/2015 от 30.03.2015

Судья Молчанов Н.И. дело № 22-2238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Марчукова Р.Ю. на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 марта 2015 года, по которому

ФИО8, родившемусяДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2014 года отделом дознания МОМВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № 928906 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО8

26 февраля 2014 года прокурором действия уголовное дело передано в следственный отдел МОМВД России «Кавалеровский» для производства предварительного следствия, поскольку в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2015 года ФИО8 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2015 года по постановлению Кавалеровского районного суда Приморского края подозреваемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 16 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Марчуков Р.Ю. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 просит постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Автор жалобы полагает выводы суда несостоятельными, при этом ссылается на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, а также на практику Конституционного Суда Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос об избрании другой меры пресечения.

По мнению адвоката, само по себе отсутствие у подозреваемого регистрации на территории Российской Федерации не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО8 состоит в зарегистрированном браке, длительное время проживает по месту жительства супруги, занимается ведением домашнего хозяйства, ранее не судим, являлся по вызову в следственные органы.

Настаивает на том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО8 скрыться от следствия и суда.

Ссылается на то, что с момента совершения инкриминируемого ФИО8 преступления, у него имелась возможность скрыться, однако он ею не воспользовался.

Обращает внимание, что после задержания, ФИО8 помещен в больницу с диагнозом «стенокардия», где проходит лечение. Однако судом данное обстоятельство не учтено.

Защитник полагает, что протоколы допроса потерпевшего и свидетеля, об угрозах в их адрес со стороны ФИО8., являются оговором. Сам Ткаченко А.В. отрицает свою причастность к совершению преступления.

Считает, что заключение ФИО8 под стражу является способом оказания давления на его подзащитного.

По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО8 необходимо освободить из-под стражи, поскольку его подзащитный намерения скрываться от правоохранительных органов не имеет и гарантирует надлежащую и своевременную явку, воздействия на участников уголовного судопроизводства не осуществлял.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО8 в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8., но и его личность.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО8. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, угрожал потерпевшему и свидетелю расправой. Эти обстоятельства давали суду основания полагать, что ФИО8., находясь на свободе, может продолжить противоправную преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу, основания для избрания иной меры пресечения не имелось, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО8 под стражей в силу состояния здоровья, в деле не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о состоянии здоровья ФИО8 были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.

Решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░