Решение по делу № 2-1024/2014 (2-5912/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-1024/14     16 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Мамедовой Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкосмервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга к Костецкому В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилкосмервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Костецкому В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на те обстоятельства, что в собственности ответчика, по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.206 года находится жилое помещение – квартира, расположена по адресу: <адрес>. Ответчик длительное время не исполнял предусмотренную законом обязанность по оплате вышеуказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2008 года по 31.07.2013 года в размере 419 689 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, истец на требованиях о взыскании задолженности не настаивал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 98 коп. (л.д. 34, 50, 73)

Представитель истца в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 73).

Представитель ответчика по доверенности, З.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины признал по праву, не согласившись с размером подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела, задолженность ответчика охватывается периодом в 2013 год, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть снижен.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности на основании решения суда от 02.11.2006 года (л.д. 10, 24).

На истца возложена обязанность по организации предоставления коммунальных услуг и сбору платы с населения за предоставленные услуги (л.д. 26, 27).

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таком положении, лицом, на которое возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному выше адресу, является Костецкий В.А.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате за жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2008 года по 31.07.2013 года составила 419 689 руб. 45 коп. (л.д. 11-17).

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о том, что часть требований по данному делу уже была рассмотрена в рамках другого дела, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности (л.д. 60).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец на требованиях о взыскании задолженности не настаивал, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 руб. 98 коп.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из периода, в рамках которого заявлены исковые требования. Учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности, рассмотрение части требований истца в рамках другого гражданского дела, период задолженности ответчика в рамках данного дела составит с 01.07.2012 года по 31.07.2013 года. Исходя из расчета, сумма задолженности за этот период составит : 86 080 руб. 34 коп. (419 689,45-333 609,11).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 2782 руб. 41 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костецкого В.А. в пользу ООО «Жилкосмервис №1 Центрального района» Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.