Решение по делу № 2-4566/2015 от 15.05.2015

№ 2-4566/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Запаровой Я.Е.

при секретаре             Бедаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления .... по труду и социальной защите об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление .... по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало на то, что является должником по 4 исполнительным производствам, возбужденным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по ...., о возложении на Главное управление обязанности предоставить ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилищной субсидии (государственного сертификата) для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, с учетом даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка очередности для данной категории граждан. Постановлениями судебного пристава – исполнителя исполнительные производства были окончены в связи с принятием Главным управлением всех возможных мер для исполнения судебного постановления, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по .... вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств. Полагает данные постановления незаконными, так как решением суда установлен срок исполнения решении – «в порядке очередности», в связи с чем требовать исполнения решения суда раньше судебный пристав – исполнитель не вправе. Просит отменить постановления старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании с учетом реорганизации заявителя с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя на Главное управление по труду и социальной защите (далее также – Главтрудзащита, Главное управление).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 заявление поддержала. Также пояснила, что по вопросу отсрочки исполнения решения не обращались.

Судебный пристав – исполнитель ФИО9, являющаяся одновременно представителем старшего судебного пристава – исполнителя ФИО7 по доверенности, в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению в связи с наличием у старшего судебного пристава – исполнителя оснований для отмены постановлений.

Взыскатель ФИО10 полагала оспариваемые постановления законными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Как установлено судом, на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом .... исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, № № о возложении на Главное управление .... по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне предоставить ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 жилищную субсидию (государственный сертификат) для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с учетом даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка очередности для данной категории граждан.

Пунктом 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил судебному приставу – исполнителю о включении семьи Черновых в сводный список граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по категории «граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» как пенсионер с порядковым номером 10, представив копии соответствующего списка.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании отменены, исполнительные производства возобновлены.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, возложенная вступившим в законную силу решением суда на Главное управление обязанность предоставить жилищную субсидию (государственный сертификат) семье ФИО11 не была исполнена к моменту вынесения постановлений об окончании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Установив факт неисполнения требований исполнительного документа и реализуя предоставленные законом полномочия, старший судебный пристав – исполнитель правомерно отменил постановления об окончании исполнительных производств.

Доводы заявителя об установлении решением суда срока исполнения («в порядке очередности») и отсутствии в связи с этим у судебного пристава – исполнителя права требовать исполнения решения суда, не основаны на нормах процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве о принудительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. Указание в решении на предоставление сертификата в порядке очередности не означает установление конкретного (определенного датой или периодом) срока исполнения, и даже обратное не исключает возбуждение исполнительного производства.

Сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не исполненного в указанном нем объеме, прав должника не нарушает.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые постановления законны и прав должника не нарушают, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    заявление Главного управления .... по труду и социальной защите оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Я.Е. Запарова