Решение по делу № 22-2782/2018 от 12.11.2018

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело №22-2782

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Тимофеева А.В.

оправданного Павлова О.Ф.

его защитников- адвокатов Максимова С.Н. и Осокина С.А.

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя потерпевшего Абукова С.Л.

защитника-адвоката Илларионова С.Н.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2018 года апелляционное представление прокурора Аликовского района Чувашской Республики и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Абукова С.Л., защитника-адвоката Илларионова С.Н. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года, которым

Павлов О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Тимофеева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Абукова С.Л. и защитника-адвоката Илларионова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оправданного Павлова О.Ф. и его защитников- адвокатов Максимова С.Н. и Осокина С.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного следствия Павлову О.Ф. было предъявлено обвинение в том, что он около 20 часов 10 минут 15 августа 2016 года он на 17 километре 683 метре автодороги «Аликово-Ишаки», управляя принадлежащим на праве собственности ФИО10 технически исправным автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 2,7, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующим изменениями и дополнениями), которые выразились в том, что Павлов О.Ф. управляя указанным автомобилем и двигаясь на нем с ближним светом фар по данному участку автодороги с сухим дорожным полотном со стороны с.Ишаки Чебоксарского района Чувашской Республики в направлении с.Аликово Аликовского района Чувашской Республики не проявил должной бдительности и внимательности; при ограниченной видимости без учета дорожных, метеорологических условий неправильно выбрал скорость движения более 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; отвлекся на разговор по телефону и своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между управляемым им автомобилем и движущимся в попутном направлении мотоблоком марки «<данные изъяты>» с прицепом, под управлением Потерпевший №1, перевозившим на прицепе в качестве пассажиров ФИО11, ФИО12 и малолетнего сына ФИО22; имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; не убедившись в безопасности маневра, повернул вправо и правыми колесами управляемого автомобиля, пересекал линию разметки «1.1», обозначающую край проезжей части, нарушив необходимый боковой интервал, создал помеху этому попутному транспортному средству. Вследствие перечисленных нарушений Павлов О.Ф., проявив преступную небрежность, допустил столкновение с задней правой частью прицепа мотоблока «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по правому краю проезжей части, в результате чего находившемуся на прицепе мотоблока пассажиру - малолетнему ФИО22 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании Павлов О.Ф. вину не признал.

Рассмотрев уголовное дело в судебном заседании суд первой инстанции постановил оправдательный приговор, придя к выводу об отсутствии в действиях Павлова О.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Аликовского района Чувашской Республики ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что он является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что принимая решение об оправдании Павлова О.Ф. в предъявленном ему обвинении, суд указал, что выводы органов следствия о допущенных им нарушениях правил дорожного движения не нашли своего бесспорного подтверждения собранными доказательствами по делу. В частности, по мнению суда, полученные органом следствия в ходе проведения 25 августа 2016 года и 12 июля 2017 года осмотров места происшествия данные о расстоянии общей и конкретной видимости от места водителя до прицепа мотоблока в момент обнаружения опасности, установлены в процессе проведения следственных экспериментов с участием транспортных средств, что является нарушением уголовно-­процессуального закона, поскольку они получены в рамках проводимых проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, а потому относятся к недопустимым доказательствам (в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также в последующем - судом апелляционной инстанции, указанные осмотры мест происшествия недопустимыми признаны не были). В связи с признанием недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, результаты которых явились исходными данными при проведении автотехнических экспертиз, заключения экспертов, в том числе о наличии у Павлова О.Ф. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также признаны недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, вина Павлова О.Ф. в совершении преступления, по мнению прокурора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела. Как следует из материалов дела, следователем СО МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО15 15 и 16 августа 2016 года в присутствии понятых проводились осмотры места происшествия, в ходе которых с применением рулетки и участием автомашины ГАЗ-<данные изъяты> зафиксированы обстановка, видимость дорожного полотна, размер и местоположение тормозных и иных следов дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенного 12 июля 2017 года старшим следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике ФИО28 дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, с участием водителя мотоблока Потерпевший №1, его представителя Илларионова С.Н., статиста, установлено, что видимость прицепа мотоблока от места водителя при включенном ближнем свете фар и при отсутствии света встречной автомашины составила 93,8 м. отмечает, что определение в ходе осмотров места происшествия от 25 августа 2016 года и 12 июля 2017 года расстояния видимости прицепа мотоблока от места водителя автомашины было направлено на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем их оформление в качестве протоколов осмотра места происшествия не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, которые предусматривают возможность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 176 УПК РФ целями осмотра места происшествия является не только обнаружение следов преступления, но и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает как факт нарушения Павловым О.Ф. требований Правил дорожного движения, так и наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с прицепом мотоблока путем экстренного торможения. Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 15 и 85 УПК РФ указывает, что в связи с наличием различных результатов определения видимости препятствия, установленных при осмотре места происшествия 25 августа 2016 года и 12 июля 2017 года, в целях проверки достоверности указанных доказательств стороной обвинения в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении 15 августа 2018 года, т.е. в тот же день и месяц, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, следственного эксперимента. Однако, судом в удовлетворении ходатайства и проведении следственного эксперимента отказано, чем допущено ограничение прав стороны обвинения, в том числе и потерпевшего, на представление суду дополнительных доказательств. В связи с этим сторона обвинения вынуждена была самостоятельно провести следственный эксперимент с заблаговременным извещением обвиняемого и его защитника. Проведенным 15 августа 2018 года следственным экспериментом видимость с рабочего места водителя препятствие просматривалось на расстоянии 72.5 метра, что, по мнению прокурора, доказывает наличие у обвиняемого технической возможности предотвратить столкновение с прицепом, на котором находился погибший ребенок. Обращает внимание на то, что представленные стороной обвинения дополнительные доказательства в виде протокола указанного следственного эксперимента, а также экспертного заключения, подтвердившего наличие у подсудимого технической возможности предотвратить столкновение с прицепом, признаны судом недопустимыми доказательствами, сославшись на нарушение принципа разделения властей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также права каждого на судебную защиту. Однако в чем выразилось это нарушение, суд дне конкретизировал. Считает, что отказ стороне обвинения, в том числе отцу погибшего ребенка, в возможности полноценной реализации права представлять доказательства, свидетельствуют об ограничении конституционного права потерпевшего на судебную защиту, что не позволяет, по мнению прокурора, назвать вынесенный судом приговор ни законным, ни обоснованным, ни справедливым. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Абуков С.Л. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно- процессуальный закон. Считают, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводят положение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2001 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, обращая внимание на нарушение судом принципа равенства сторон. По их мнению, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела выражается в следующем. По их мнению, суд неправильно оценил доказательства. Вывод суда о том, что мотоблок с прицепом не является транспортным средством, считают ошибочным, основанным на неверном понимании основных понятий и терминов, используемых в ст. 264 УК РФ и в ПДД РФ. Приводят положение п. 1.2 ПДД РФ относительно механического транспортного средства и прицепа, свои суждения относительно мотоблока «<данные изъяты>». Обращают внимание на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 прямо подтвердил, что мотоблок с прицепом является транспортным средством по техническим правилам и методическим руководствам. Исключение судом мотоблока с прицепом из категории транспортного средства только на основе мнения специалистов Ростехнадзора из выступления в газете является незаконным и прямо противоречит требованиям ст. 264 УК РФ, положению п. 1.2 действующей редакции ПДД. Специалисты Ростехнадзора в суде не допрошены. Считают, что мотоблок с прицепом является транспортным средством. Далее приводят анализ доказательств по делу в контексте п.п. 9.10, 10.1 ПДД и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств». Приводят показания Павлова О.Ф., данные им в качестве подозреваемого, где тот пояснил, что он двигался со скоростью 70-75 км/час в свете ближних фар, и когда до встречного автомобиля оставалось около 70 метров, то он в свете фар увидел на своей полосе мотоблок с тележкой, движущийся попутно с небольшой скоростью. Анализируя заключение эксперта №2845/04-1 от 30.10.2017 года, показания Павлова О.Ф., протокол осмотра места происшествия, указывают на то, что водитель Павлов О.Ф. объективно имел возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии 70 метров. По их мнению, в данной дорожной ситуации для решения вопроса о наличии виновности водителя автомобиля Павлова О.Ф. нет необходимости для проведения специальных расчетов, так как предотвращение столкновения зависело ни от наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно- транспортное происшествие, а от выполнения водителем Павловым О.Ф. требований п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Именно нарушение указанных пунктов ПДД Павловым О.Ф. находятся в причинной связи с причинением смерти ФИО22 Считают, что Павлов О.Ф. мог предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации, если бы соблюдал ПДД и не отвлекался от управления автомобилем, и не причинил смерть человеку. Действия Потерпевший №1, как лица управлявшим мотоблоком, не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку именно нарушения водителем Павловым О.Ф. требований п.п. 1.3,1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, причинена смерть малолетнему ФИО22 Указывают на неверный вывод суда о признании недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных 19.08. 2016 года и 12.07.2017года, а на их основании заключений автотехнических экспертиз, сделан на неправильном толковании норм УПК РФ, суд не выяснил, в каком случае, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Следователем проводился дополнительный осмотр места происшествия, а не следственный эксперимент. Считают незаконными вывод суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 19.08.2016 г. и 12.07.2017г., и как следствие экспертные заключения № от 09.08. 2017 г. и № от 31 октября 2017 г., а также № от 13.11.2017г., № от 07.09. 2018 г., заключение специалиста № от 24.08 2018 г. являются законными, так как они проведены и результаты получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, имеют однозначное толкование и в полном объеме раскрывают истинную картину произошедшего, даны высококвалифицированными экспертами.

Обращают внимание на указание в описательно- мотивировочной части приговора судом об отсутствии в действиях Павлова О.Ф. состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, когда как дело рассматривалось по ч.3 ст. 264 УК РФ. Считают приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, так как он постановлен на неправильном применении уголовно- процессуального закона, содержит существенные противоречия и не соответствует действительным фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в иной суд.

-Адвокат Илларионов С.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и не обоснованным. Приводит анализ доказательств по делу, приведенных судом в приговоре. Указывает, что в обвинение Павлову О.Ф. ставится то, что одной из причин приведшей к столкновению с мотоблоком и причинению вследствие этого по неосторожности смерти малолетнему ФИО22 явилось то, что он в это время, в нарушении правил дорожного движения отвлекся на разговор по телефону, в связи с чем своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции. Однако суд данный довод признал несостоятельным, указывая, что виновность Павлова О.Ф. в ходе судебного разбирательства не подтверждена бесспорными доказательствами. Приводит анализ доказательств по делу, указывая, что следственными органами несколько раз проводились следственные действия в виде осмотров мест происшествий: 15 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 25 августа 2016 года, 12 июля 2017 года и 15 августа 2018 года. Но суд делает вывод, что все эти следственные действия были проведены с нарушением УПК РФ, а именно, до возбуждения уголовного дела. В ходе судебного заседания, стороной обвинения было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет определения видимости расстояния до препятствия в виде мотоблока. Однако суд в этом отказал, ссылаясь на то, что каждая сторона вправе самостоятельно представлять доказательства. Указывает, что всвязи с этим, прокурором Аликовского района Петровым Е.В., 15 августа 2018 года был проведен следственный эксперимент на предмет определения видимости препятствия в виде мотоблока на месте ДТП произошедшего 15 августа 2016 года. В данном эксперименте участвовал и он, а также представители подсудимого. Данный эксперимент показал, что видимость препятствия при максимально приближенных погодных условиях, времени суток, дорожного покрытия, составляет 72 метра, что дает право утверждать, что водитель Павлов О.Ф.имел возможность избежать столкновения. Однако на эти действия прокурора у суда имеется свой взгляд, а именно, суд ссылается на то, что действия прокурора не должны сводится к дополнению ранее предъявленного обвинения, восполнению неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Таким образом, создается такая ситуация, где суд им отказывает в содействии собирании доказательств, указывая, что они сами вправе это делать, а когда они это сделали, говорит, что вы этого не имели право делать. При этом то, что погиб мальчик суд мало интересует, и то, что его права кто-то должен защищать судом в расчет не берутся. Главное соблюдение процессуальных норм УПК РФ прокурором, все остальное не так существенно. Получается, что суд каждый раз находит новые обоснования вынесения оправдательного приговора. Полагает, что суд целенаправленно выносит оправдательные приговоры, не имея на то достаточных юридических оснований. Считает, что каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Павлова О.Ф. у суда не было. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, оправданный Павлов О.Ф. и его защитник- адвокат Максимов С.Н. представили на них возражения, в которых указывают на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегиянаходит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

В основу оправдательного приговора суд первой инстанции положил постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года со схемой и фототаблицей, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 августа 2016 года, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от 16 августа 2016 года, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 19 августа 2016 года, протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от 19 августа 2016 года, заключение эксперта по поводу происхождения крови на вещественных доказательствах, акт судебно-медицинского исследовании трупа ФИО22, акт судебно-химического исследования, заключение эксперта трупа ФИО22, протокол осмотра велосипеда, справки о результатах химико-токсикологических исследований, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 27.09. 2017 года, заключение эксперта по поводу положения ФИО22 в момент ДТП, метеоданные, показания свидетелей. Вышеуказанные доказательства суд признал недостаточными для осуждения Павлова О.Ф.

При этом часть доказательств стороны обвинения, так и стороны защиты, в частности, заключения экспертиз, в том числе, проведенные государственными экспертами признал недопустимыми доказательствами.

Так, заключение эксперта №1885 эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО29 судом признано недопустимым доказательством, мотивируя тем, что при производстве экспертизы были использованы неправильные исходные данные, хотя как следует из материалов уголовного дела и самого заключения, при производстве экспертизы в распоряжение вышеуказанного эксперта были представлены материалы проверки, в том числе и протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2016 года, который самим судом признан допустимым доказательством.

Заключения автотехнических экспертиз №2199/04-5 от 09 августа 2017 года на л.д. 173-177 т.1, №2992/04-1 от 31 октября 2017 года на л.д. 54-58 т.2 и № 2387 от 09 ноября 2017 года на л.д. 70-72 т.2 судом признаны недопустимыми доказательствами, мотивируя тем, что в их основу положены результаты проведенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона следственный эксперимент от 12 июля 2017 года.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, который он признал следственным экспериментом, не признавал недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение об оправдании Павлова О.Ф., суд указал, что мотоблок «<данные изъяты>» не является транспортным средством, даже при наличии прицепа, сославшись при этом на мнение специалистов Управления Ростехнадзора по Чувашии, опубликованной в Республиканской газете «Советская Чувашия» за №100 от 11 сентября 2018 года, также инструкцию и технические характеристики мотоблока. При этом суд указал, что мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом под управлением Потерпевший №1 выехал на проезжую часть дороги, создал аварийную ситуацию, вследствие чего Павлов О.Ф. управляя автомобилеммарки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в темное время суток, не имея технической возможности предотвращения ДТП, совершил наезд на мотоблок с прицепом под управлением Потерпевший №1, движущийся в попутном направлении, вследствие чего погиб малолетний пассажир ФИО22

Однако специалисты Управления Ростехнадзора по Чувашии в судебном заседании как источники информации не допрошены.

При этом суд признал необоснованными предъявленное Павлову О.Ф. обвинение в нарушении пунктов 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивировав свой вывод именно тем обстоятельствам, что мотоблок не относится к транспортным средствам.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 дал показания о том, что мотоблок с прицепом, в том числе даже сани и гужевой транспорт, являются транспортным средством. Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Павлов О.Ф. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные показания эксперта ФИО29 оставлены без надлежащей оценки при принятии решения о

виновности либо невиновности Павлова О.Ф. в контексте со всеми обстоятельствами уголовного дела, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом при этом не учтены разъяснения, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» из которых следует, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии в действиях Павлова О.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, не учтен п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Павлова О.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ противоречит его же выводу о недостаточности по делу оставшихся доказательств после признания им части представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Данные выводы суда противоречат друг другу, поскольку являются взаимоисключающими. Недостаточность доказательств предполагает наличие того или иного состава преступления, а отсутствие состава преступления- отсутствие предусмотренных законом условий для признания наличия состава преступления.

По делу также допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выразившиеся в следующем.

В судебном заседании 9 августа 2018 года государственный обвинитель Мочалов А.В. заявил ходатайство о проведении 15 августа 2018 года следственного эксперимента для определения видимости до объекта при движении со скоростью 75 км/час, то есть в тот же день и месяц, когда произошло ДТП. Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Абуков С.Л. и адвокат Илларионов С.Н. поддержали данное ходатайство прокурора. Подсудимый и его защитники не согласились с данным ходатайством. Разрешение ходатайства суд оставил на следующее судебное заседание -13 августа 2018 года. Как следует из протокола судебного заседания, 13 августа 2018 года обсудив данное ходатайство прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании ст. 15 УПК РФ.

Когда 15 августа 2018 года прокурор провел следственный эксперимент, то суд его признал недопустимым доказательством.

В то же время суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и приобщил к материалам уголовного дела ряд экспертных исследований, проведенных вне рамок уголовного дела, хотя сторона обвинения возражала против этого, и некоторые из них впоследствии принял в качестве иных доказательств по делу.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 15 УПК РФ предусматривает создание судом условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае действия суда противоречат вышеуказанному уголовно- процессуальному закону, поскольку лишение участников уголовного судопроизводства в проведении следственного эксперимента в тот же день и месяц повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как уголовное дело находилось в производстве суда, и никто кроме него данный вопрос не мог разрешить.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку отказав стороне обвинения в проведении следственного эксперимента, судом допущено ограничение их прав, в том числе потерпевшего, на представление суду дополнительных доказательств.

Своими действиями суд стороны обвинения и защиты поставил в неравные условия по представлению доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, по делу допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного Павлова О.Ф., существенным нарушением уголовно- процессуального закона, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, тщательно проверить доводы сторон, устранить противоречия, дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 08 октября 2018 года в отношении Павлова О.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий