Решение по делу № 2-4536/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-4536/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании сделки по отчуждению дома с кадастровым номером№ № площадью 436,8 кв.м. и ФИО1 участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м расположенные по адресу :<адрес> между ФИО4 и ФИО5 ничтожной, применении последствий ничтожной сделки путем возврата дома с кадастровым номером№ № площадью 436,8 кв.м. и ФИО1 участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м расположенные по адресу :<адрес> в собственность ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, сославшись на то что являются наследниками по 1/2 доли в наследстве ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в Советский районный суд о взыскании суммы долга с ФИО6 в размере 49 805 879,80 руб. и ФИО4 в размере 1 365 336, 54 руб., в исковом заявлении было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер. ФИО6 и ФИО4 являются мужем и женой в связи с чем, истцы рассматривают все займы их семейными займами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал взаймы ФИО6 денежную сумму в размере 50 000 долларов США без указания срока возврата, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал взаймы ФИО6 денежную сумму в размере 60 000 долларов США без указания срока возврата, что подтверждается его распиской, сделанной на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал взаймы ФИО6 денежную сумму в размере 22 000 долларов США без указания срока возврата, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал взаймы ФИО6 денежную сумму в размере 200 000 долларов США без указания срока возврата, что подтверждается его распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил ФИО4 в счет займа двумя платежными поручениями денежную сумму в размере 450 000 рублей без указания срока возврата и денежную сумму в размере 250 000 рублей без указания срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> исковое заявление ФИО3 и ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением по делу 2-4091/2016 в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцами снова было подано ходатайство о
наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков на сумму иска. ДД.ММ.ГГГГ Определением по делу 2-4091/2016 в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было снова отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истцам из выписок ЕГРП стало известно, что в период рассмотрения гражданского дела № о взыскании задолженности Ответчиком ФИО4 жилой дом площадью 436.8 кв.м. и ФИО1 участок площадью 796 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были отчуждено третьему лицу - ФИО5.

Согласно выписок о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО11 ФИО1 участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., Жилой дом с кадастровым номером № площадью 436.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> был отчужден ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственником ФИО1 участка (запись ЕГРП №) и Жилого дома (запись ЕГРП №). Вместе с тем, по имеющейся информации, фактический собственник ФИО1 участка и Жилого дома не изменился, ФИО4 и ФИО6 по-прежнему проживают жилом доме, от использования отчужденных объектов недвижимости не устранились. Таким образом, указанная сделка по отчуждению ФИО1 участка и жилого дома совершена с единственной целью - не допустить исполнения будущего решения суда по гражданскому делу №. В силу того, что исковое заявление по делу 2-4091/2016 было подано ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация перехода права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала право собственности на жилой дом и ФИО1 участок после того, как ей стало известно о поданном исковом заявлении. Тем самым, ФИО4 в период рассмотрения дела была совершена сделка по отчуждению имущества, на которое должно быть обращено взыскание, стороны сделки не приступили к её фактическому исполнению, соответственно, указанная сделка является мнимой. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об отчуждении ФИО4 жилого дома и ФИО1 участка. Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и Истцовой стороной не пропущен..Согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал ФИО1 участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 участок был отчужден Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.Согласно выписке о переходе прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал Жилой дом, площадью 392,1 кв.м., в т.ч. <адрес> Литер: <адрес>: 1. Здание (строение), часть здания; Жилое; Жилой дом, площадь. 436.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически в течение 10 (десяти) лет. Соответственно, невозможно объяснить отчуждение Жилого дома и ФИО1 участка третьему лицу - ФИО5 только лишь совпадением. В силу того, что Жилой дом и ФИО1 участок являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО4 указанная сделка не могла быть совершена без согласия супруга ФИО6, соответственно, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Так ни ФИО4, ни ее супруг ФИО6 от использования жилого дома и ФИО1 участка не устранились, проживают в нем по настоящее время, в этом Жилом доме находятся их личные вещи. Соответственно, мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон была направлена не на достижение правового результата (отчуждение) недвижимого имущества и фактическую передачу новому собственнику -ФИО5, а на создание видимости того, что ФИО4 более не является собственником объектов недвижимости, имеет своей целью предотвращения взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу того, что Ответчиком по делу 2-4091/2016 была совершена сделка по отчуждению ФИО1 участка и Жилого дома ФИО5, истцы по делу 2-4091/2016 будут в значительной степени лишены возможности получить исполнения по решению суда, соответственно вынуждены обратиться с иском об оспаривании сделки по отчуждении ФИО1 участка и жилого дома.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать сделку по отчуждению Жилого дома с кадастровым номером № площадью 436.8 кв.м. и ФИО1 участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО4 и ФИО5 ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Жилого дома с кадастровым номером № площадью 436.8 кв.м. и ФИО1 участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО4.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов- ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении. но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчиам заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также неоднократно в адрес ответчиков направлялись телеграммы, которые не были вручены ответчикам. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчиков в судебное заседание суду не представлено. В связи то, что срок рассмотрения дела ограничен и составляет два месяца суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются наследниками по 1/2 доли в наследстве ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№).

Истцами было подано заявление в Советский районный суд о взыскании суммы долга с ФИО6 в размере 49 805 879,80 руб. и ФИО4 в размере 1 365 336, 54 руб( л.д.№).

Согласно выписок о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО4 ФИО1 участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м., Жилой дом с кадастровым номером № площадью 436.8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> был отчужден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 стала собственником ФИО1 участка (запись ЕГРП №) и Жилого дома (запись ЕГРП №).( л.д.№). Из регистрационного дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спорный жилой дом и ФИО1 участок по адресу <адрес>, Доватора, 167/4 продан ФИО5. ( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайства о наложении обеспечительных мер по спорным объектам недвижимости ( л.д.№).

Вышеуказанную сделку истцы просит признать ничтожной, применить последствия недействительности сделки и восстановить право ФИО4 на спорную недвижимость по тем, основаниям, что ФИО11 до настоящего времени по прежнему проживают в вышеуказанном доме, от использования отчужденных объектов не устранились, а также то, что ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства перед истцами –наследниками по возврату долга. Однако, как следует из материалов регистрационного дела и выписок из ЕГРП вышеуказанный договор в установленном законом порядке были зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обременения и правопритязания отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. На основании п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует, из вышеизложенного, истцы не являются стороной по сделке. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-п права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истцов помимо их воли.

Ответчик ФИО4 которая произвела отчуждение недвижимого имущества, имела право как собственник имущества производить отчуждение имущества, оснований для признания сделок купли-продажи недействительными не имеется.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на добросовестного приобретателя не могут распространяться содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, законность сделки проверяется регистратором независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

В силу пункта 40 приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 184, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверки законности сделки) рекомендуется проверять в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке.

Из представленного регистрационного дела не усматривается нарушений при заключении сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 38 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы истцов, что они будут лишены возможности получить исполнение решения суда в будушем не состоятельны, поскольку представленные представителем истцов копии расписок от имени ответчиков не имеют юридического значения по делу. В материала дела не представлено доказательств тому, что истцы являются кредиторами по отношению к истцам, такое решение суда в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Таким образом, по делу не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении ответчиками правом при заключении спорной сделки. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания спорного договора купли-продажи ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению дома с кадастровым номером№ № площадью 436,8 кв.м. и ФИО1 участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м расположенные по адресу :<адрес> между ФИО4 и ФИО5 ничтожной, применении последствия ничтожной сделки путем возврата жилого дома с кадастровым номером№ № площадью 436,8 кв.м. и ФИО1 участка с кадастровым номером № площадью 796 кв.м расположенные по адресу :<адрес> в собственность ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: