Решение от 11.08.2014 по делу № 2-1610/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белышевой ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» и к Благову ФИО11 об обязании восстановить сумму пенсии на счету из гарантированного фонда платежей и обязании возместить вред банку, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд указав в обоснование своих требований, что суд Егорлыкского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ признал Благова А. С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также данным приговором за истицей, которая являлась потерпевшей и гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска. В соответствии со ст. 61 ч. 3 УПК РФ указывает, что вступивший в законную силу приговор обязателен для суда по гражданскому иску, однако банк отказался выполнить приговор Суда, сославшись на тот факт, что ограбление банка произошло в нарушении «правил банка». Юристы банка считают, что кража в банке произошла, так истица дала распоряжение Благову А. С. ограбить банк, снять со счёта все свои пенсии в сумме <данные изъяты> рублей. От тяжёлой работы в саду, в 72 года, у истицы разошлись внутренние послеоперационные швы и ей необходима опрация стоимостью <данные изъяты> рублей. А. С. Благов находится в колонии и не может оплатить операцию. В настоящее время истицей взят кредит в сумме <данные изъяты> рублей для операции, но она обязана оплатить кредит в сумме <данные изъяты> рублей и отдать банку <данные изъяты> рублей, то есть всю пенсию в сумме <данные изъяты> рублей истица должна отдавать банку, а сама остаться без средств к жизни.

Приговором Суда доказано, что ограбление банка стало возможно, так как банк нарушил ст. 847 ч 3 ГК РФ – ПИН-код это аналог собственноручной подписи <данные изъяты>, а конверт хранился у Белышева Е., <адрес> (пр. Суда 2), А. Благов пользовался цифрами 4762. Уголовное дело и блокировка счёта произведена ДД.ММ.ГГГГ, а снятие суммы <данные изъяты> рублей происходило 3 и ДД.ММ.ГГГГ, что доказано справкой с печатью. Банк уничтожил во время следствия все видеозаписи, справку-счёт с печатью выдал ДД.ММ.ГГГГ и не позволил арестовать имущество (пенсии) у А. Благова. «Пароль» - речевой контакт вкладчика с оператором, дающий доступ к счёту Белышевой Ю. В. отсутствует.

Банк - это специализированное финансовое предприятие и в силу ст. 840 ГК РФ обязан принимать и возвращать вклады, а не создавать условия для краж. А. Благов украл карту банка, через терминалы - собственность банка, крал у банка деньги. В силу ст. 41 и ст. 44 ГК РФ возмещение ущерба истица перекладывает на правоприемника вклада - ОАО «Сбербанк», а в силу ст. 1064 ГК РФ, банк имеет право взыскать ущерб с А. С. Благова, который грабил банк. Банк имеет соучредителя государство РФ, имеющего 51% акций и обязан в силу ст. 969 ГК РФ, возместить застрахованные государством пенсии в сумме <данные изъяты> руб. Представитель банка <адрес> присутствовала в зале суда и могла оспорить приговор Суда. А. С. Благов украл у истицы только бумажку, а грабил именно банк и именно банку нанёс моральный и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд вынести решение для исполнения приговора суда Егорлыкского района РО от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению морального и материального ущерба от краж в банке А. Благовым, обязав ОАО «Сбербанк России» восстановить застрахованное имущество (пенсии на счету истицы в сумме <данные изъяты> рублей из гарантированного фонда платежей, а Благова А. С. обязать возместить ОАО «Сбербанку России» сумму <данные изъяты> рублей, а истице возместить утраты за оплату операций кредитом в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вреда ОАО «Сбербанк России» и возместить вред банку.

Истица явилась и пояснила, что её требования заключаются в том, чтобы ей причиненный ущерб за украденные деньги возместил Банк, а не А. С. Благов, так как Благов А. С. не работает, просто отбывает наказание и ничего ей не выплатит. Так как денежные средства были размещены на счете в банке и были украдены только благодаря сотрудникам банка, то банк должен возместить истице весь ущерб, а суд должен обязать А. С. Благова трудоустроится в колонии и выплачивать ущерб банку. Кредит на операцию в размере <данные изъяты> рублей о котором она указывает в иске она не брала, но может взять в любой момент, она уже узнавала, что получив кредит в сумме <данные изъяты> рублей должна будет выплатить банку <данные изъяты> рублей этот ущерб истица расценивает как моральный вред который должен возместить Благов А. С. Требования к Благову А. С. о возмещении ущерба она предъявить не желает, так как он украл деньги не у неё, а у банка посредством новых технологий, к тому же если она взыщет деньги с Благова А. С., то никогда не получит сразу всю необходимую ей сумму, а будет получать очень долго, а она очень пожилой человек и деньги нужны ей сразу, а банк может длительное время взыскивать с Благова А. С. предварительно возместив ей всю сумму её пенсионных накоплений, которые не смог сберечь. По её мнению пенсия это застрахованный государством вклад и в соответствии с действующим законодательством Банк у которого 51 процент акций у государства должен возместить на её счете её пенсионные накопления. Также при снятии денег Благов А. С. пояснял что использовал ПИН-код №, а ПИН-код на её карте №, данное обстоятельство она может подтвердить только текстом приговора, иных доказательств у неё нет, по её мнению достаточно её слова о том что ПИН-код другой, так как карта её и она это знает. Так как денежные средства Благову А. С. фактически помог снять банк, то и отвечать за кражу должен именно Банк, а Благов А. С. должен нести ответственность перед банком. Она знает, что уже обращалась с таким же требованием к ОАО «Сбербанк России», и решением суда ей было отказано, но ей сейчас очень нужны деньги на операцию, а их никто не возвращает поэтому считает, что у неё есть право обратиться с данным иском повторно, к тому же с предыдущим решениям она не согласно и обжаловала его и жаловалась на судью, считает предыдущее решение незаконным и хочет чтобы суд вынес справедливое решение. Просит иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Филиппенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении заявленных к ОАО «Сбербанк России» требований отказать в полном объеме, так как по данным требованиям уже выносилось решение суда.

Благов А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом по месту отбытия наказания, надлежащим образом. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону по иску Белышевой ФИО12 к ОАО «Сбербанк России», третье лицо – Благов ФИО13 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда которым в иске было отказано установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белышева Ю.В. подала в СДО № Ростовского отделения № Сбербанка России заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. Из текста заявления усматривается, что с условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 ГК РФ.

Положениями п. 2.14 Условий использования карт Сбербанка России предусмотрено, что держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

Согласно п. 2.20 Условий держатель карты обязан нести финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные: по дату получения Банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного обращения; по дату получения Банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушения срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с «Руководством пользователя» включительно.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Как было установлено судом при рассмотрении данного дела и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами карта истицы была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Белышева Ю.В. несет ответственность за все операции, совершенные по карте по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом операции по карте после ее блокировки не совершались.

Доводы истицы о том, что Справкой о состоянии вклада Белышевой Ю. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № № установлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным отчетом по счету карты на 19. 07. 2012 года в соответствии с которым дата операции по снятию денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Как видно из представленного Протокола дополнительного допроса подозреваемого Благова А. С. от 21. 11. 2013 года (л.д. 31-34) он подтверждает, что последние суммы он снимал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, также Благов А. С. указывает, что снял с карточки истицы денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Благов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Приговор вступил в законную силу. Преступление было совершено Благовым А.С. при следующих обстоятельствах: Благов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, находясь в <адрес> в <адрес>, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – комнату Белышевой Ю.В. – собственника квартиры, откуда из папки, лежащей на полке шкафа, тайно похитил банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на имя Белышевой Ю.В., не имеющую материальной ценности, имея умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, Благов А.С, достал из папки и открыл лежащий конверт с ПИН-кодом карты, который он запомнил и вернул конверт в папку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благов А.М. произвел снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил Белышевой Ю.В. значительный материальный ущерб.

То есть истицей нарушены положения п. 2.14 Условий использования карт Сбербанка России, не обеспечены условия для сохранности ПИН-кода карты.

Доказательств, того, что в момент снятия Благовым А. С. денежных средств действовал иной ПИН-код, а именно не такой как указал Благов А. С. в ходе следственных действий, истицей суду представлено не было, также истицей не оспаривалось, что денежные средства были сняты посредством пластиковой карты украденной Благовым А. С. у неё, через банковские терминалы.

Сведений о том, что денежные средства сняты Благовым А. С. иным способом, а не через терминал посредством банковской карты и введения ПИН-кода истицей суду представлено не было, к тому же данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором суда. Следовательно при проведении операций по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены требования об идентификации держателя карты. После блокировки карты (ДД.ММ.ГГГГ года) операции по снятию денежных средств не проводились. В настоящем случае в расчетах участвовала банковская карта истицы, с использованием ПИН-кода истца, то есть при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ОАО «Сбербанк России» не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.

В обоснование своих доводов истица указывает, что в силу ст. 969 ГК РФ ответчик ОАО «Сбербанк России» обязан ей вернуть застрахованные средства размещенные на её счете.

В соответствии с требованиями ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Учитывая данную норму оснований для признания денежного вклада размещенного истицей на счете № № по вкладу «Сбербанк – Maestro «Социальная» застрахованным и подлежащим возмещению на основании ст. 969 ГК РФ не имеется и соответственно не имеется оснований для обязания ответчика ОАО «Сбербанк России» возвратить застрахованное имущество (пенсии) на счету истицы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства виновным в краже денежных средств признан приговором суда Благов А. С., однако истица требований непосредственно к Благову А. С. не предъявляет указывая, что выплаты будут производится длительное время и предъявила требования об обязании Благова А. С. возместить ОАО «Сбербанк России» украденную сумму.

Требования об обязании Благова А. С. возместить ОАО «Сбербанк России» сумму украденную у истицы также не подлежат удовлетворению, так как истица фактически заявила требования об обязании ответчика возместить другому ответчику украденные у истицы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Право на обращение в суд в интересах иного лица действующим законодательством не предусмотрено, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика ОАО «Сбербанк России», причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, а требований к ответчику Благову А. С. истица непосредственно не заявляла.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.