Решение по делу № 33-1426/2015 от 03.03.2015

Судья Костылева Е.С.	стр. 31, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	Дело № 33-1426/15	30 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Роговой И.В., Ефремова Ю.М.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. – С.А.В., на решение Исакогорского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«С.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании в пользу открытого акционерного общества «СКБ-Банк» по договору страхования от 21 ноября 2012 года суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (состоящей из суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), взыскании в пользу С.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному С.А.С. с ответчиком 5 ноября 2012 года, в связи с наступлением в период действия указанного договора страхового случая – смерти застрахованного лица.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО «СКБ-Банк» сумму страхового возмещения по состоянию на 12 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающую в себя сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец С.В., представляющая также интересы своей несовершеннолетней дочери С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Представитель истца С.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что случаи, не являющиеся страховыми, перечислены в п.2.6 Правил страхования, среди которых заболевание «кардиомиопатия» не указано, соответственно, смерть С.А.С., наступившая не в результате заболевания, перечисленного в п.2.6 Правил, подпадает под страховой случай, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату. Эксперты подтвердили в суде, что заболевания, перечисленные в п.п. «к,л,м,и,з» п.2.6 Правил страхования не являются заболеваниями, возникающими вследствие несчастных случаев, что свидетельствует о том, что страхование производится от всех заболеваний, за исключением тех, что указаны в п.2.6 Правил страхования. Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, установленных ст.ст.963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае нет.

Ответчик ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» представителя в суд не направил, в представленном отзыве с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что страховым событием по договору страхования со С.А.С. является только смерть в результате несчастного случая или в результате болезни, явившейся следствием несчастного случая. При этом несчастным случаем признаются внезапные, непредвиденные случаи, сопровождающиеся ранениями, увечьями, переломами или иными телесными повреждениями, повлекшими за собой обращение в лечебное учреждение, утрату трудоспособности или смерть застрахованного лица. Смерть С.А.С. наступила в результате заболевания «<данные изъяты>», данное заболевание является хроническим заболеванием сердца, не имеет признаков несчастного случая, в связи с чем смерть С.А.С. в результате указанного заболевания не является страховым случаем.

Третье лицо ОАО «СКБ-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо С.А.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель истца С.Н. – С.А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел доводы истца о том, что смерть наступила в результате заболевания, не включенного договором страхования в перечень, исключающий выплату страхового возмещения. Поскольку заболевания, перечисленные в п.2.6 Правил страхования не являются заболеваниями, возникающими вследствие несчастных случаев, следовательно, страхование производится от всех заболеваний. Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между ОАО «СКБ-БАНК» и С.А.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21 сентября 2019 года под 30,46% годовых. В тот же день С.А.С. заключил с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» договор страхования № на период с 21 ноября 2012 года по 20 ноября 2019 года по страховым рискам: инвалидность (1, 2 или 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая – постоянная утрата трудоспособности, а также смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая.

Страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному с ОАО «СКБ-БАНК». Страховая премия - <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования 12 апреля 2013 года С.А.С. умер.

Смерть С.А.С. наступила в результате заболевания «<данные изъяты>».

Наследниками С.А.С. первой очереди, принявшими наследство после его смерти, являются С.А.И. (<данные изъяты>), С.Н. (<данные изъяты>), С.В. (<данные изъяты>).

19 апреля 2013 года С.А.И. обратилась в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 мая 2013 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, правовая оценка которым дана судом в их совокупности и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Как правильно указал суд, в качестве события (страхового случая), на случай наступления которого страхователь обязался выплатить истцу страховую сумму, стороны договора страхования предусмотрели смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, явившейся следствием несчастного случая.

Несчастными случаями по условиям договора страхования признаются внезапные непредвиденные случаи, сопровождающиеся ранениями, увечьями, переломами или иными повреждениями, повлекшими за собой стойкую утрату трудоспособности либо смерть застрахованного лица.

Таким образом, страховым случаем является смерть, наступившая в результате не любого заболевания, а только того заболевания, которое явилось следствием несчастного случая.

Суд первой инстанции правильно установил, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания «<данные изъяты>». Указанное заболевание не являлось следствием несчастного случая и, следовательно, не может быть признано страховым случаем.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, и постановленное им решение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Н. – С.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                 Ю.М. Ефремов

                                     И.В. Рогова