Решение по делу № 33-7913/2016 от 23.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7913/2016 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. гражданское дело № 2-2791/16 по апелляционному представлению военного прокурора войсковой части 56186, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г. по иску военного прокурора войсковой части 56186, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ к Базельцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца – помощника военного прокурора Зайцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Базельцева А.Е., представителя ответчика Базельцева А.Е. - Ершовой Н.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор войсковой части 56186 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ к Базельцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 589.680 руб., указывая, что последний приобрел взыскиваемые денежные суммы на основании государственного жилищного сертификата без наличия каких-либо правовых оснований, поскольку на основании решения гарнизонной жилищной комиссии от 10 марта 2006 г. Базельцев А.Е., проходивший военную службу в распоряжении командира воинской части 20424 в воинском звании капитан-лейтенант и уволенный с военной службы на основании пп. А п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» 10 сентября 2007 г., а также члены его семьи: супруга Базельцева А.А. и сын Базельцев А.А. были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства – город Санкт-Петербург на основании предоставления недостоверных документов о жилищных условиях семьи, что повлекло за собой предоставление 5 августа 2008 г. ответчику государственного жилищного сертификата на общую сумму 1 513 320 руб. Сертификат был реализован 28 июня 2008 г. при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 38.5 кв.м, стоимостью 1 516 320 руб., таким образом оплата приобретенной квартиры была произведена за счет средств федерального бюджета. Обстоятельства предоставления Базельцевым А.Е. недостоверных сведений при постановке на учет в 2006 г. были выявлены только в ходе проведения проверки в 2014 г. Просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере 589.680 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований военного прокурора отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Базельцев А.Е. проходил военную службу по контракту в войсковой
части 20424. Вступил 25 октября 2001 г. в брак с Мишихиной А.А., жене была присвоена фамилия «Базельцева», 17 февраля 2004 г. родился сын - Базельцев А.А.

17 февраля 2005 г. Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга передала по договору приватизации квартиру <адрес> в собственность 6 членам семьи, которые получили по 1/6 доле, в том числе супруга ответчика Базельцева А.А. с сыном Базельцевым А.А., 21 мая 2005 г. за ними зарегистрированы права на доли указанной квартиры.

30 декабря 2006 г. Базельцева А.А. подарила 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру матери Мишихиной Г.В.

30 января 2006 г. на основании договора найма служебного жилого помещения Базельцеву А.Е. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> где Базельцев А.Е. с членами семьи: жена Базельцева А.А., сын Базельцев А.А. с 15 февраля 2006 г. были зарегистрированы постоянно по месту жительства.

В 2006 г. Базельцев А.Е. подал рапорт начальнику гарнизона г. Островной о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании протокола заседания гарнизонной жилищной комиссии № 1 от 10 марта 2006 г. Базельцев А.Е. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий для оформления ГЖС.

25 апреля 2006 г. Базельцевым А.Е. подан рапорт о включении его в состав участников подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004-2010 г., при этом указал, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

5 июня 2008 г. Базельцевым А.Е. подан рапорт о выдаче ему ГЖС для приобретения жилого помещения в городе Санкт-Петербург с учетом состава семьи: жена Базельцева А.А., сын Базельцев А.А., при этом указал, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

Государственный жилищный сертификат выдан Базельцеву А.Е. 13 мая 2008 г. с учетом 2 совместно проживающих членов семьи из расчета общей площади жилого помещения 54 кв.м и стоимости 1 кв.м – 23.400 руб., с учетом коэффициента 1,2, в сумме 1.516.320 руб.

28 июня 2008 г. Базельцев А.Е., Базельцева А.А. и Базельцев А.А. в равных долях приобрели у Мишихиной Г.В. и Паршиной З.Я. (матери и бабушки Базельцевой А.А.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38.5 кв.м, стоимостью 1.516.320 руб. Оплата приобретенной квартиры произведена с использованием сумм со счета по обслуживанию выданного ГЖС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Базельцеву А.Е. ГЖС выделен с учетом решений уполномоченных органов о признании его с учетом членов семьи нуждающимся в улучшении жилищных условий и о выдаче ГЖС, что свидетельствует о недоказанности наличия неосновательного обогащения, также суд учел, что в случае предоставления Базельцеву А.А. жилого помещения без учета членов семьи на него одного полагалась бы однокомнатная квартира, он приобрел квартиру площадью 38,5 кв.м, превышении общей площади на 5,5 кв.м от нормы предоставления (33 кв.м) допускается законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (далее - Правила).

На основании п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Как следует из п. 16.1 Правил указано, что норматив, указанный в пункте 16 Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Пунктом 16.2 Правил установлено, что в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах «а» - «ж» пункта 5 Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте «в» пункта 16.1 Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.

Пункт 21 Правил предусматривает, что органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 Правил. По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В п. 19 Правил указано, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 Правил, подают соответственно в воинские части, организации, учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме.

В заявлении (рапорте) об участии в подпрограмме гражданину необходимо указать, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в его собственности или в общей собственности членов его семьи, в государственную или муниципальную собственность и обязуется их выполнять.

Пунктом 44 Правил установлен перечень документов, необходимых для получения сертификата гражданином - участником подпрограммы.

В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в данном пункте, сертификат не выдается.

На основании ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с тем, что при получении государственного жилищного сертификата ответчик Базельцев А.Е. скрыл сведения о наличии в собственности сына 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, факт отчуждения супругой 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, данные доли безвозмездно государству не переданы, то Базельцев А.Е. мог получить средства для приобретения жилого помещения в сумме 926.640 руб. (23400 руб. * 1.2 * 33 кв.м), что свидетельствует о возникновении у Базельцева А.Е. неосновательного обогащения в размере 589.680 руб. (1516320 руб. – 926640 руб.).

В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ.

Истец возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный пункт сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 342-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности Российской Федерации, в интересах которой прокурором предъявлен иск, право которой нарушено, о нарушении права.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. № 909 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был изменен порядок выдачи сертификатов и в Правила внесен п. 44(2) предусматривающий, что органы местного самоуправления (подразделения), осуществляющие вручение сертификатов, запрашивают в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие документы: а) в организациях (органах), осуществляющих техническую инвентаризацию: технический паспорт или справку, подтверждающую размер общей площади жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего на праве собственности гражданину - участнику подпрограммы и (или) членам его семьи, - в случае, указанном в абзаце первом пункта 16(2) Правил; б) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о жилых помещениях, находящихся в собственности у гражданина - участника подпрограммы и (или) членов его семьи, указанных в заявлении (рапорте), представляемом в соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Правил.

В связи с чем, до внесения указанных изменений, у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, прямо отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи, поэтому доводы ответчика о том, что о нарушении своих прав Российская Федерация в лице органов военного управления должна была узнать не позднее даты выдачи истцу сертификата судебная коллегия не может принять во внимание, так как в перечень документов, необходимых к предъявлению гражданином для включения в состав участников программы, не входят документы о наличии у гражданина, либо у членов его семьи иных жилых помещений, в том числе на праве собственности, а ответчик сообщил об отсутствии у него и членов семьи иных жилых помещений.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации стало известно только 18 сентября 2014 г., когда в ходе проведения прокурорской проверки по соблюдению законодательства РФ в сфере сохранности федеральной собственности получены сведения о наличии собственности Базельцевых объектов недвижимости, то обращение прокурора в суд 13 января 2015 г. последовало в пределах установленного законом срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требования военного прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 589.680 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Базельцева А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9.096 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования военного прокурора войсковой части 56186 удовлетворить.

Взыскать с Базельцева А.Е. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 589.680 руб.

Взыскать с Базельцева А.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9.096 руб. 80 коп.

Председательствующий:

Судьи: