Решение по делу № 5-753/2017 от 02.10.2017

Дело № 5-753/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

26 октября 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюкова ФИО8

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крюкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Крюков ФИО10 управляя транспортным средством - автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № регион, у гипермаркета «иные данные», расположенного по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустил наезд на пешехода - ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили пострадавшей вред здоровью средний степени тяжести.

В судебном заседании Крюков ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что наезда на ФИО4 в районе стоянки, расположенной у гипермаркета «иные данные» по <адрес>, не было. ФИО4 сама упала из-за плохого покрытия дороги.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла по участку асфальтированной дороги около гипермаркета «иные данные», расположенного на <адрес>. На нее наехал автомобиль иные данные светлого цвета под управлением Крюкова ФИО12 Наезд пришелся правым передним колесом на ее левую ногу. От наезда она упала. Впоследствии она лежала в больнице, ей были причинены телесные повреждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Крюкова ФИО13 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Крюкова в совершении указанного административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей ФИО4 подтверждается рапортами сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д.1, 14, 15), справкой по ДТП (л.д. 3-5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями потерпевшей (л.д. 13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имелся иные данные. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинивший вред здоровью средней тяжести. (л.д. 25-27).

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Крюков ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К пояснениям Крюкова ФИО16 о том, что потерпевшая ФИО4 сама упала перед его автомобилем, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований.

    Не принимаются во внимание судом и письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, которые опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд находит достоверными.

    При этом, вопреки доводам Крюкова ФИО17 экспертное заключение по делу, согласно которому полученные повреждения у потерпевшей ФИО4 квалифицированы как средний тяжести вред здоровью, соответствует требованиям, ст. 26.2 КоАП РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошена в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которой следует, что потерпевшая ФИО18 сама упала перед машиной, которой управлял ее муж. Она сидела на переднем сиденье автомобиля. Наезда на пешехода не было. Суд критически относится к показаниям ФИО7, являющейся близким родственником Крюкова ФИО19 а также к ее доводам о невиновности ее мужа в совершении административного правонарушения.

Довод Крюкова ФИО20 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Судом установлено, что Крюков ФИО21 надлежащим образом извещен о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол. При этом каких либо уведомлений о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, что подтверждается как имеющейся в материалах дела телефонограмме, так и объяснениями самого Крюкова ФИО22

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Крюков ФИО23 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Возраст Крюкова ФИО24 его семейное положение,, признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в связи с чем суд находит возможным не назначать самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Крюкова ФИО25 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья подпись А.А. Рыблов

Копия верна

Судья                                        А.А. Рыблов

Секретарь                                    ФИО3

Получатель платежа	УФК МФ по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 099)
ИНН получателя	6455014992
КПП получателя	645201001
ОКТМО получателя	63701000
Счет получателя	40№
Банк получателя платежа	ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по <адрес>
БИК банка	046311001
КБК	18№
УИН	18№