Решение по делу № 2-79/2015 (2-2685/2014;) от 11.03.2014

Гражданское дело № 2-79/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Петрову АВ о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЛ» обратилось с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов, в связи с неисполнением обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа транспортного средства. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «РЛ» заменен на ООО «С» в порядке процессуального правопреемства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЛ» и П.Т.А.. через представителя Петрова А.В. был заключен договор № о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства <данные изъяты> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора, истец передает арендатору, а последний принял в аренду с правом выкупа вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене стороны по договору №№, новым арендатором стал Петров А.В., что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6.3. договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять ежемесячные платежи не позднее 15 числа текущего периода согласно приложению № к договору. Однако ответчик нарушал свои обязательства по уплате указанных платежей. В соответствии с п.6.2.3 договора, уплата авансовых и выкупных платежей не входит в счет арендной платы. В результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате платежей, образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 669 051 руб. В связи с допущенной просрочкой платежей ответчиком, согласно п.7.2.2 договора начислена неустойка в размере 10229152,12 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Петрова А.В. арендную плату по договору в размере 3 669 051 руб., штрафы в размере 10 229 152,12 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 822 366 руб., штрафы в размере 10 229 152,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «С»-ПТК действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования и доводы письменных отзывов на возражения ответчика, суду пояснила, что договор аренды является действующим, вопреки доводам ответчика, транспортное средство по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЛ» возвращено не было, заявляет о подложности данного доказательства. Подтверждением этому обстоятельству является то, что оплата арендных платежей производилась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, подлинники платежных поручений находятся у ОАО «РЛ и истец принимает меры к их розыску. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. Исходя из даты подачи иска, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Кроме того, по имеющейся информации, к договору было дополнительное соглашение о реструктуризации долга но оно пока не найдено. Принимались меры к установлению местонахождения бывшего руководителя ОАО «РЛ» АФГ, но его не нашли.

Представители ответчика Куракова Э.А., доверенность от 21.03.2014, Селиванов С.В., представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, представили письменный отзыв в материалы дела. Суду пояснили, что транспортное средство эксплуатировалось на Ванкорском производственном участке, имело временную регистрацию в Управлении Ростехнадзора в г. Норильске. В связи с уменьшением объема работ, по достигнутому соглашению с директором арендодателя транспортное средство было возвращено ОАО «РЛ» по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства возврата транспортного средства подтвердил свидетель ПАВ В период с апреля до декабря 2008 года истец оплату по договору не производил. Истец представил копии платежных поручений о проведенных платежах ОАО «СНБ», однако ответчик в период исполнения договора производил расчеты через ЗАО «СБ». Заявили так же о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента возврата транспортного средства Петровым А.В. ОАО «РЛ» прошло более 5 лет.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

    В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЛ»(Арендодатель) в лице директора филиала АФГ и ПТВ (Арендатор) в лице представителя Петрова АВ, действующего на основании доверенности, был заключен договор № о предоставлении в аренду имущества на следующих условиях: на основании заявления- анкеты арендатора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи транспортное средство <данные изъяты> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока аренды ТС передается в собственность арендатора в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2).

В соответствии с п.4.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания, включая приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, если иное не предусмотрено договором. Срок аренды, указанный в п.1.1., не является сроком окончания действия договора. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по требованию арендодателя в соответствии с п.5.1.4 договора; по требованию арендатора, если арендодатель не представляет ТС в пользование арендатору.

Размер платы по договору и порядок расчетов установлены разделом 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.1, стоимость ТС на момент передачи его арендатору составляет 4767000 руб., в том числе НДС 18%- 727169,50 руб. пунктом 6.2 договора установлено, что арендатор за выкуп транспортного средства, а так же за право временного владения и пользования транспортным средством обязуется уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме 7875710 руб., в том числе 18% НДС- 1201378,12 руб.

Из указанной суммы арендная плата за право временного владения и пользования составляет 5127651 руб., в том числе НДС 782184, 05 руб., в том числе единовременно аванс до передачи транспортного средства в размере 162375руб (в том числе НДС 24769,07 руб.),(пункт 6.2.1 договора); за право выкупа транспортного средства авансовые выкупные платежи составляют 2748050 руб., в том числе НДС 419194,07 руб., в том числе до передачи ТС арендатору авансовый платеж составляет 1275231 руб. ( в том числе НДС 194526,80 руб.). (пункт 6.2.2 договора).

    Пунктом 7.2.2. договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей по договору в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с пунктом 8.1 договора, выкупная стоимость транспортного средства на дату последнего ежемесячного платежа согласно графика платежей составляет 2748050 руб., в том числе НДС 419194, 07 руб., перечисление суммы выкупной стоимости осуществляется арендатором в течение срока действия договора авансовыми выкупными платежами в соответствии с графой 2 графика платежей.

Приложением № к договору является график платежей, устанавливающий размер ежемесячного совокупного платежа, включающего ежемесячный авансовый выкупной платеж, а так же размер ежемесячной арендной платы. Дата последнего платежа установлена апрель 2010года, до которой, согласно графика, осуществляется внесение полного размера выкупной цены и арендной платы в обусловленном договором размере. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ П.Т.В.. приняла у ОАО «РЛ» транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, а так же документы на него (свидетельство о регистрации, доверенность на право управления транспортным средством, ключи).

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о замене стороны по договору, в соответствии с которым арендатор ПТВ уступила, а новый арендатор Петров А.В. принял права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды с правом выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема- передачи, подписанному сторонами, ПТВ передала Петрову А.В. вышеуказанное транспортное средство, документы.

    В соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, ОАО «РЛ» в лице конкурсного управляющего, передало ООО «С» право требования к Петрову А.В. по договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. обратился к директору ОАО «РЛ» с заявлением о досрочном расторжении ранее заключенного договора аренды и просит принять имущество- <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №.,(т.2л.д. 35).

    Согласно представленному истцом акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, новый арендатор Петров А.В. передал, а арендодатель ОАО «РЛ» в лице АФГ принял по договору аренды с правом выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № документы: паспорт крановой установки, свидетельство о регистрации автомобиля, талон государственного технического осмотра. Передаваемое транспортное средство соответствует условиям договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет видимых дефектов. Арендодатель и новый арендатор претензий друг к другу, в том числе финансовых, не имеют. Акт составлен в двух экземплярах- по одному экземпляру для каждой из сторон. (т.1.л.д. 187).

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Парамонник А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал на Ванкорском месторождении у ИП Петрова АВ на кране «<данные изъяты> Сам Петров работал с ООО «А-К», там свидетель проходил медицинские осмотры и получал путевые листы. Проработал один месяц, затем объемы работ уменьшились, и Петров А.В. попросил его перегнать кран, который, как ему известно, находился у Петрова в лизинге, в г. Тюмень своим ходом. Это было в конце марта- начале апреля 2008 года, дату хорошо запомнил, так как 8 апреля у него день рождения, перегон крана занял 5 дней, и прибыл в г. Тюмень ориентировочно 5 апреля. Свои действия по маршруту согласовывал с Петровым АВ по телефону. Представитель ОАО «РЛ» по имени Ф встретил его на ст. Карачаево, показал ему свой паспорт, сопроводил до г. Тюмени, и показал дом в частном секторе, куда следует поставить кран. После этого он передал Ф ключи, техпаспорт, техническую документацию на кран. Насколько он понял, дом принадлежал Ф, который сказал, что дальше кран перегонит сам.

    Факт выполнения свидетелем работы по доставке крана «Урал» в г. Тюмень подтверждается срочным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и ПАВ для выполнения работы по перегону крана «<данные изъяты>» с <адрес> в <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же путевые листы (т.2 л.д. 48-50).

    По информации, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, по данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кран <данные изъяты> № на значится. МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> на запрос суда сообщило, что спецкран. <данные изъяты> № на регистрационном учете в указанном подразделении УМВЛ России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, зарегистрирован на филиал ОАО РЛ, адрес регистрации <адрес>.

По информации МТУ Енисейского Ростехнадзора, автомобильный кран № в 2008 году был поставлен на временный учет в отделе общепромышленного надзора по Норильскому промрайону в Енисейском МТУ Ростехнадзора, но в связи с ликвидацией архива информация о вышеуказанном автомобильном кране отсутствует. В настоящее время указанный кран на учете в указанном органе не состоит (т.2 л.д. 45).

    По правилам ст.407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

    Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ОАО «РЛ» и ответчик Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор аренды транспортного средства с правом выкупа №№, что не противоречит условиям договора аренды, ответчик вернул арендодателю автомобиль в надлежащем состоянии, при этом стороны подтвердили, что финансовых претензий к друг другу не имеют, о чем составили акт приема- передачи. То обстоятельство, что отдельное соглашение о расторжении договора в письменной форме не заключалось, не свидетельствует о его отсутствии, так как достижение соглашения подтверждается конклюдентными действиями сторон по приему- передаче предмета аренды, что стороны подтвердили в подписанном ими акте приема- передачи.

    Указанный документ суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств, опровергающих его, суду не представлено. Факт возврата автомобиля представителю арендодателя подтверждается показаниями свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания об обстоятельствах возврата транспортного средства арендодателю, дата, время и место соответствуют данным акта приема- передачи. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами,(трудовой договор, путевые листы) и сомнений у суда не вызывают.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из закрепленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае несогласия с доводами стороны другая сторона вправе и обязана представить свои доводы и доказательства.

В данном случае стороной истца допустимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика суду не представлено.

Заявив о подложности представленного истцом доказательства- акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду усомниться в подписании директором ОАО «РЛ» АФГ указанного документа и фактической передаче автомобиля арендодателю.

    В возражение на доводы ответчика о том, что транспортное средство было возвращено арендодателю, ответчиком представлены запрос конкурсного управляющего ОАО «РЛ» АФГ с просьбой сообщить, подписывался дли им акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ передавались ли ему указанное транспортное средство, документы на автомобиль, в случае подписания такого акта представить транспортное средство и документы на него конкурсному управляющему ОАО «РЛ» (т.2 л.д.10), а так же справка, адресованная суду за подписью конкурсного управляющего ОАО РЛ» М.Э.В. о том что транспортное средство <данные изъяты> № по договору аренды с правом выкупа Петровым АВ не возвращалось, акт приема- передачи указанного ТС не подписывался.(т.2 л.д.9).

    Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку в них не содержится сведений, исходящих непосредственно от лица, подписавшего акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной истца заявлено о том, что после подписания акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал вносить арендные платежи, и представлены копии платежных поручений об уплате Петровым А.В. со счета в ОАО «СНБ» платежей по договору № за март 2008 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203287 руб., за апрель 2008г. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203287 руб., за май 2008 г. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 400 руб., за июнь п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 400 руб., за июль 2008 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177400 руб., за август 2008 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177400 руб., а так же выписки из лицевого счета ОАО «РЛ».

Указанные документы, судом так же не принимаются качестве допустимых доказательств, представляют собой незаверенные копии, и не подтверждают факт внесения оплаты именно Петровым А.В.

Согласно доводов ответчика, расчеты по договору производились им с расчетного счета в ЗАО «СБ», что подтверждено платежными документами за 2007 год. (т.2 л.д. 36-42)

О том. что договор аренды был расторгнут и транспортное средство возвращено арендодателю, свидетельствуют и данные о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ОАО «РЛ» и отсутствие временной регистрации за ответчиком. При этом истец не предпринимал мер к розыску транспортного средства и не представил доказательств нахождения автомобиля в обладании ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым указать и на отсутствие обоснования истцом расчета исковых требований, так как размер ежемесячного платежа в период после апреля 2010 года- даты окончания договора, не основан на условиях договора аренды.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с сентября 2008 года по март 2010 года, включенным в расчет цены иска, поскольку исковое заявление было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

    При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «С».

В силу ст.98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, понесенных по настоящему делу.

    Принимая исковое заявление ОАО «РЛ» к своему производству, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с ходатайством истца определением от ДД.ММ.ГГГГ представил ему рассрочку для оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

    Принимая во внимание, что 1 год с момента предоставления рассрочки для уплаты государственной пошлины истек, и решение состоялось не в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «С» к Петрову АВ о взыскании задолженности по арендной плате, штрафов отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Е.Н. Полянская