Решение по делу № 33-3572/2017 от 18.09.2017

Судья Бектемирова С.Ш. Дело № 33-3572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2017 года по иску Казанева Олега Александровича к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Казанев О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 мая 2015 года он заключил кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 353780 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 29,90 % годовых, и одновременно с ним, им был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Ренессанс Кредит», по которому он оплатил страховую премию в размере 87800 рублей. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2017 года были удовлетворены исковые требования истца к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании убытков в счет оплаченной страховой премии в размере 87800 рублей, неустойки в размере 87800 рублей, штрафа в размере 87800 рублей. Между тем сумма страховой премии была включена в стоимость кредита, банк на сумму 87800 рублей начислял проценты. В связи с незаконным отказом ООО СК «Ренессанс Жизнь» возвратить уплаченную страховую премию, у истца возникли убытки в виде уплаты процентов на сумму страховой премии.

В судебном заседании представитель истца Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2017 года исковые требования Казанева О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Казанева О.А. убытки в размере 16682 рубля, неустойку в размере 16682 рубля, штраф в размере 16682 рубля.

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Ивакину Ю.Н., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2017 года исковые требования Казанева О.А. к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Казанева О.А. в счет возмещения оплаченной страховой премии в размере 87780 рублей, неустойку в размере 87780 рублей, штраф в размере 87780 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке по лицевому счету Казанева О.А. за период с 16 мая 2015 года по 16 января 2016 года усматривается, что с его счета были списаны проценты в размере 16682 рубля, согласно условиям кредитного договора.

В связи с тем, что Банк начислял проценты от суммы выданного кредита, районный суд взыскал с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца убытки в размере 16682 рубля.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков и штрафа по вышеуказанным основаниям находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услугу удовлетворены страховщиком не были, исчислив неустойку за период с 16 мая 2015 года по 16 января 2016 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии), с основаниями для взыскания которой согласился суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16682 рубля.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги и установлена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки (п. 1 и 5), а статьей 29 данного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Действия банка в связи с включением суммы страховой премии в сумму кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае требования истца не связаны с нарушением исполнителем сроков оказания услуги страхования, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и с недостатками.

Это не было учтено судом первой инстанции, взыскавшим в пользу Казанева О.А. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также исчислившим штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Казанева О.А. неустойки в сумме 16682 рубля нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Казанева О.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшении суммы, присужденной в пользу потребителя, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, сумма подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа уменьшению и составит 8341 руб. (16682 руб./50%), и соответственно, уменьшению подлежит общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Казанева О.А., которая составит 25023 руб. (16682 руб.+8341руб.).

Исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащего взыскания в пользу потребителя штрафа в данном деле судебная коллегия не находит.

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, уменьшению и составит 950 руб.69 коп.

В остальной части решение суда подлежит по доводам жалобы оставлению без изменения, а жалоба ООО СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2017 года в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Казанева О.А. неустойки в сумме 16682 рубля отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Казанева О.А. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

решение суда в части взыскания штрафа изменить, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Казанева О.А. штрафа до 8341 руб., и соответственно уменьшив общую сумму, подлежащую взысканию до 25023 руб.

решение суда в части взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер подлежащей взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета до 950 руб.69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.