Решение по делу № 2-1551/2011 от 27.09.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-1551/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 27 сентября 2011 года

              Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Чучалиной<ФИО1>,

ответчика - Тарасовой<ФИО>,

представителя ответчика - Камалова<ФИО>, по устному ходатайству,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чучалиной<ФИО> к Тарасовой<ФИО> о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Чучалина Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.П. о возмещении ущерба в размере 8 355 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 14 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что по договору найма с 14.11.2009 по 14.02.2010 Тарасова Е.П. и ее семья снимала жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. согласно п. 33 данного договора найма, наниматель обязан отвечать за сохранность жилого помещения. В начале февраля 2010 года, в результате несвоевременного отопления жилого помещения произошло размораживание системы отопления, о чем Тарасова Е.П. ее не известила. Своими усилиями она отремонтировала регистры отопления, а повреждения обоев на стенах в порядок не привела. Когда она подошла к Тарасовой Е.П. за деньгами, которые она должна была оплатить за электроэнергию, то заодно предъявила акт осмотра помещения, но ответчик сказала, чтобы решали вопросы в судебном порядке. Сметная стоимость ремонта составила 8 355 рублей. В результате того, что ремонт жилого помещения не был вовремя произведен, она лишилась источника дохода сроком на 2 месяца в размере 14 000 рублей (7 000 рублей в месяц).  

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что по упущенной выгоде должна была подтвердить свидетель, которая в настоящее время находится в городе Усинске. Ответчик не поставил ее в известность о том, что произошел разрыв трубы, так как она не отапливала помещение в холодное время, об этом она предупреждала ответчика.   

          Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.

          Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом представлены документы, которые не имеют юридической силы, так как составлены некомпетентным лицом, также представлены документы, которые не позволяют определить размер убытков, не доказана упущенная выгода.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чучалина<ФИО> является собственником жилого дома площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Также судом установлено, что между Чучалиной Е.А. и Тарасовой Е.П. был заключен 14 ноября 2009 года договор найма указанного жилого дома.

П. 1.3 указанного договора предусмотрен срок договора с 14 ноября 2009 года по 14 февраля 2010 года. Размер оплаты предусмотрен пунктом 2.1.2, согласно которому сумма за месяц составляет 7 000 рублей.  

В начале февраля 2010 года по адресу: г. <АДРЕС> ,ул. <АДРЕС> произошло замораживание отопительных приборов, согласно акту  обследования технического состояния <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  города <АДРЕС>, составленного комиссией в составе инженера ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7>, мастеров ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО8> и <ФИО9> Также в акте указано, что в ходе визуального осмотра было выявлено в комнате площадью 7 кв.м. стоят регистры, к регистрам приварены заглушки, так как регистры были заморожены и выбиты льдом заглушки. В комнате пострадали обои. Комната площадью 11,4 кв.м. регистры тоже были заморожены - сварены заглушки, пострадали обои, излом на стене ДВП 10х20 см.  В комнате 9,3 кв.м. повреждены ДВП 4 листа. Требуется замена. Длительное время в доме печь не топилась, после чего регистры были заморожены. Акт заверен печатью ООО «<АДРЕС> Жилищная Компания» за подписью членов комиссии.  

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю <ФИО10> для проведения ремонта жилого дома. Согласно дефектной ведомости ИП <ФИО10> стоимость ремонта жилого дома составила 8 355 рублей, работы по ремонту были проведены с 25 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, показаниями свидетеля <ФИО10> и оплачены истцом.   

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца,  ответчика, свидетелей, письменных материалах дела.

  Статьей 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

  В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

  В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

  Договором найма от 14 ноября 2009 года предусмотрено, что наниматель жилого дома обязуется содержать данное помещение в порядке, обязуется не ухудшать состояние квартиры и передаваемого с ней имущества, соблюдать правила проживания в данном помещении в соответствии с законодательными нормами РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Таким образом,  исковые требования Чучалиной Е.А. о взыскании с Тарасовой Е.П. возмещения ущерба подлежит удовлевторению, поскольку судом установлено, что вследствие не отопления жилого помещения в период действия договора найма, произошло замораживание отопительных приборов с последующим их разрывом, в результате чего была повреждена отделка комнат, и, тем самым, Чучалиной Е.А. причинен материальный ущерб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на Тарасовой Е.П. как на причинителе вреда и с Тарасовой Е.П. в пользу Чучалиной Е.А. подлежит взысканию 8 355 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден дефектной ведомостью, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненныхработ, кроме того, подтвержден в судебном заседании исполнителем работ по ремонту ИП <ФИО10> В обосновании своих возражений других документов, подтверждающих стоимость ремонта дома, ответчиком в суд не представлено.

           Доводы представителя ответчика о том, что документы, представленные истцом, не имеют юридической силу, суд признает необоснованными, поскольку акт обследования технического состояния жилого дома составлен надлежащим образом незаинтересованными лицами. Кроме того, данный акт подтвержден в судебном заседании инженером <ФИО7>, являющийся компетентным лицом ООО «<АДРЕС> жилищная компания».

           Требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в обосновании  требования не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в результате того, что ремонт не был вовремя произведен, она лишилась источника дохода сроком на 2 месяца, кроме того, ремонт продолжался 17 дней. 

           Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасовой<ФИО11> в пользу Чучалиной<ФИО> в возмещение ущерба  8 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 8 755 рублей.

          Исковые требования Чучалиной<ФИО> к Тарасовой<ФИО> о взыскании упущенной выгоды в размере 14 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков