Решение по делу № 2-554/2016 ~ М-480/2016 от 26.04.2016

Гр. дело № 2-554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 22 сентября 2016 года

Мичуринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.Н. к администрации Новоникольского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратился Марков В.Н. с иском к администрации Новоникольского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии и с исковым заявлением, основаниями для заявленного иска являлось следующее. Матери истца – М.М.К. – постановлением Новоникольского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 180 м2 на праве постоянного бессрочного пользования. На данном участке располагается здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее М.М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое перешло в порядке наследования к Маркову В.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался на положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывая, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании представитель истца Митронин С.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просив суд признать за Марковым В.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 180 м2, расположенный по адресу: <адрес>, и изменил основания иска, указав следующее. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Оспариваемый земельный участок не может быть предоставлен Маркову В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку они не могут предоставляться на таком праве гражданам исходя из требований ст. 39.9 ЗК РФ. В соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ, Марков В.Н. как собственник здания, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, в собственность или аренду. Однако, исходя из Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ЗК РФ, на праве аренды или собственности могут быть предоставлены только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и границы которых установлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание магазина Маркова В.Н., согласно данным государственного кадастра недвижимости не установлены, что препятствует приобретению права Марковым В.Н. на данный участок. При этом границы земельного участка не могут быть установлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку имеет место не соответствие границ земельного участка, отраженных в ранее выданных документах, и сведений о границах смежных земельных участков. Однако разрешить данный вопрос Марков В.Н. не может самостоятельно, так как не является правообладателем земельного участка. В связи с этим им подан в суд иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Митронин С.Н. поддержал данные исковые требования и доводы в его обоснование, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что земельный участок Маркова В.Н. с кадастровым номером № накладывается на земельный участок Новоникольского сельсовета, который был сформирован в 2009 году, и земельный участок, принадлежащий М.И.С.; границы пересекаются. Полагает, что за Марковым В.Н. должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 180 м2.

Представитель ответчика – глава Новоникольского сельсовета <адрес> Логинова В.П. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежащий Маркову В.Н., принадлежит администрации Новоникольского сельсовета. На земле сельсовета также расположены другие здания, коммуникации, водопровод. Марков В.Н. может обратиться в администрацию сельсовета и ему во внесудебном порядке будет предоставлен на возмездной основе земельный участок под магазином, однако Марков этого делать не желает. Предоставление Маркову В.Н. земельного участка площадью 180 м2 не является возможным, поскольку будет нарушать права других лиц, владеющих зданиями и сооружениями.

Третье лицо – М.И.С. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Е.В.К. – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением главы Новоникольского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения и обслуживания здания существующего магазина М.М.К. был предоставлен земельный участок в селе Новоникольское по <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 180 м2; Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № было выдано М.М.К. ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке располагалось здание магазина, возведенное на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее М.М.К.

ДД.ММ.ГГГГ М.М.К. умерла. Марков В.Н. принял наследство, оставшееся после смерти М.М.К. в виде здания магазина площадью 31 м2, указанного выше, имеющего кадастровый №. Переход права на свое имя на здание магазина им зарегистрирован в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, к Маркову В.П. при приобретении в порядке принятия наследства права собственности на магазин перешло право на земельный участок в том же объеме, что и у прежнего собственника. Факт того, что, в соответствии с действующим законодательством, гражданину не может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, не означает того, что земельный участок, на котором расположен магазин, ранее принадлежавший М.М.К., должен быть предоставлен истцу только на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3920 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено ст. 3920 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Положения данной нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также не содержат указаний, что при имеющихся обстоятельствах земельный участок должен быть передан исключительно в собственность Маркову В.Н.

Доводы истца о несоответствии границ земельных участков и наложении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен магазин Маркова В.Н., с земельным участком М.И.С., являются необоснованными, поскольку решением Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок М.И.С., имеющий кадастровый №, образован из земельного участка с кадастровым №, на что получено Постановление администрации Новоникольского сельсовета № от 08.06.2012г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в кадастровом квартале № и не совпадает с земельным участком, права на который оспариваются Марковым В.Н., находящимся в ином кадастровом квартале №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен магазин Маркова В.Н., является собственностью администрации Новоникольского сельсовета <адрес>. Доводы истца о том, что границы оспариваемого земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, не могут являться основанием для признания права собственности на данный участок.

Учитывая изложенное, в том числе то, что земельный участок площадью 180 м2 был предоставлен М.М.К. для размещения и обслуживания здания магазина на праве постоянного (бессрочного) пользования и переход права собственности на здание магазина, расположенное на таком участке, не означает, учитывая положения ст. 3920 ЗК РФ, что данный земельный участок должен быть предоставлен собственнику здания только на праве собственности, и оснований для признания права собственности на оспариваемый земельный участок площадью 180 м2 не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркова В.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 180 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.