Решение по делу № 2-1849/2015 от 03.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Кашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Кашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кашиным С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств на потребительские цели, в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Ответчик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Кашина С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из них задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., проценты за использование просроченного основного долга – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В суд от ответчика Кашина С.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд <адрес> Республики, указывая на то, что между сторонами в кредитном договоре не достигнуто соглашение о рассмотрении дела Ленинским районным судом <адрес>, следовательно, указанная в п. 3.11 кредитного договора формулировка о рассмотрении дела в суде по месту нахождения подразделения Банка СОЮЗ, акцептовавшего заявление о предоставлении кредита, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. В связи с этим, считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Толокнова Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против направления дела по подсудности, при этом пояснила, что заявление о предоставлении кредита было акцептовано АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики поддерживает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3.11 кредитного договора все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка СОЮЗ, акцептовавшего заявление о предоставлении кредита.

В судебном заседании представителем истца было указано на то, что заявление о предоставлении кредита было акцептовано АКБ « СОЮЗ» ( ОАО) в <адрес>.

Вместе с тем, из условий п. 3. 11 кредитного договора не представляется возможным понять в каком суде подлежат рассмотрению споры, возникающие в процессе исполнения указанного кредитного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Самарский филиал АКБ « Союз» ( ОАО) заявление о предоставлении кредита не акцептовало, стороны при оформлении кредитных обязательств не определили подсудность разрешения данного спора в Ленинском районном суде <адрес> по месту нахождения филиала банка, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Кашин С.А. проживает в Удмуртской Республики, <адрес>106, что по территориальностик Ленинскому районному суду <адрес> не относится.

Учитывая, что ответчик на территории Ленинского районного суда <адрес> не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. В связи с этим, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики по месту жительства ответчика. Таким образом, ходатайство ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Кашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Косенко