Решение по делу № 2-2385/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2385/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волочкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Волочков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Чехроновой М.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 37, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других организаций, предпринимателей и физических лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями административно-торгового назначения по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 01 октября 2014 года передать ему помещение - квартиру, расположенную на 3 этаже № проектной площадью 69,2 кв.м., а индивидуальный предприниматель Чехронова М.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 09 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Чехроновой М.А. и Волочковой О.В., Волочковым В.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым все права по договору перешли Волочкову В.А. и Волочковой О.В. Квартира была передана истцу 15 апреля 2014 года, однако, были выявлены недостатки. При обращении истца к ответчику с претензией, последний оставил ее без удовлетворения. Стоимость устранения выявленных недостатков определена заключением независимого эксперта в размере 181 999 руб. 24 коп., за составление заключения истец уплатил 8 000 руб. В связи с чем просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 181 999 руб. 24 коп., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канев С.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения организации, а также по иным известным суду адресам, судебное извещение не принял.

Третье лицо Волочкова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения исковых требований в пользу истца не возражала.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.9 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, равен 5 годам со дня передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Чехроновой М.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других организаций, предпринимателей и физических лиц построить многоэтажный жилой дом с в помещениями административно-торгового назначения по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 01 октября 2014 года передать ему помещение - квартиру, расположенную на 3 этаже № проектной площадью 69,2 кв.м., а индивидуальный предприниматель Чехронова М.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

09 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Чехроновой М.А. и Волочковой О.В., Волочковым В.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 30 ноября 2012 года, в соответствии с которым все права по договору перешли Волочкову В.А. и Волочковой О.В.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 15 апреля 2014 года.

24 июля 2014 года истец обнаружил в переданном объекте долевого участия в строительстве недостатки, а именно: растрескивание выравнивающего подстилающего слоя полов из цементно-песчаного раствора, а также ненадлежащее выполнение штукатурки стен.

Указанные отступления привели к ухудшению качества квартиры. Несмотря на обращения истца, недостатки квартиры ответчиком не устранены.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью» Респект» № от 16 декабря 2014 года, согласно которому подтверждаются заявленные недостатки, а рыночная стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, составляет на дату оценки 181 999 руб. 24 коп.

За составление заключения истец уплатил 8 000 руб.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости устранения недостатков в квартире, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 181 999 руб. 24 коп. в счет убытков за устранение выявленных недостатков в квартире.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Респект»№ от 16 декабря 2014 года также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение убытков, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца об устранении выявленных недостатков в квартире, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после как после направление истцом претензий, так и поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96 499 руб. 62 коп. (181 999 руб. 24 коп. (стоимость материального ущерба) + 8 000 руб. (убытки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12 февраля 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Каневым С.В., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая лишь отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере       5 299 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта                 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волочкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Девелопмент» в пользу Волочкова В. А. убытки в размере 189 999 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 96 499 рублей 62 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 304 498 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 299 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин