Решение по делу № 2-2994/2011 ~ М-2745/2011 от 16.06.2011

Дело № 2-2994/11                                                                01 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А. С.

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Зыкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесторг» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесторг» (далее-ООО «Северлесторг») о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2008 года между ООО «Северлесторг» (заемщик) и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен кредитный договор <№> на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности с оборачиваемостью транша 60 дней, в размере ... рублей под ... % годовых для пополнения оборотных средств. Срок кредита был установлен до 23 ноября 2009года включительно. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договор залога <№> от 28 ноября 2008года между Банком (залогодержатель) и Зыковым Ю.В. (залогодатель). Зыков Ю.В. заложил банку два автотранспортных средства: грузовой самосвал, КРАЗ 65055-0000054-02, год изготовления 2008, VIN <№>, модель, номер двигателя <№>, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - морская волна - залоговая стоимость ... рублей; грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054-02, год изготовления 2008, VIN <№>, модель, номер двигателя <№>, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - морская волна - залоговая стоимость ... рублей. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства <№> от 28 ноября 2008года между банком и Созоновым С.Н., договор поручительства <№> от 28 ноября 2008года межу банком и Зыковым Ю.В. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании уплаченной государственной пошлины. Решением Ломоносовского районного суда от 08 июля 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Северлесторг», Зыкова Ю.В., Сазонова С.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по договору займа <№> от 28 ноября 2008 года по состоянию на 03 июня 2010 года в сумме ... рублей ... копеек (... рублей 00 копеек) в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки); проценты, начисленные на просроченный основной долг - ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек); штрафную неустойку - ... рублей (... рублей). Согласно решению взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, ООО «Северлесторг» и Созонов С.Н. мер к погашению задолженности не предприняли. Истец погасил задолженность по указанному решению суда в сумме ... рублей.

Полагает, что в соответствии с законом, как солидарный должник, исполнивший обязательство, она имеет право регрессного требования к остальным должникам. Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в порядке регресса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В предварительном судебном заседании представителя истца по доверенности Андросюка А.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. Увеличение размера исковых требований принято определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Попов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям.

Ответчик ООО «Северлесторг» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не сообщило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Созонов С.Н. в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что ответчик - ООО «Северлесторг» является юридическим лицом.

Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на основании ст. 54 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указал на место нахождение ответчика по адресу: г. Архангельск ул. У. т.е. на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, местом регистрации ответчика является г. Архангельск, пр. Т. Указанное следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная территория подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска, что свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

Поскольку для заявленных требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена альтернативная или исключительная подсудность, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Зыкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесторг» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                       А. С. Харлов