Решение по делу № 33-9613/2015 от 05.10.2015

Судья Асаева Л.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. по делу № 33-9613/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н., Орловой Л.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «Траст» к Тихоновой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тихоновой П.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска НБ «Траст» указал, что Дата изъята между банком и Тихоновой П.А. был заключен договор Номер изъят на основании и условиях заявления-оферты, по условиям которого также заключен кредитный договор Номер изъят. В связи с заключенным договором заемщик получил на руки расчетную карту Номер изъят с лимитом разрешенного офердрафта (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом (данные изъяты)%, срок действия расчетной карты (данные изъяты) месяцев.

Просил взыскать задолженность в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тихонова П.А. просит решение отменить и принять новое решение.

Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права. Судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», указывает, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях для банка, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что истец обязан возместить моральный вред в размере (данные изъяты) руб. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Возражений относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между НБ «Траст» и Тихоновой П.А. Дата изъята заключен договор на получение расчетной карты с лимитом разрешенного офердрафта (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом (данные изъяты)%, сроком действия (данные изъяты) месяцев, и договор кредитный договор, который является смешанным.

Согласно выписке, на Дата изъята общий размер задолженности составляет (данные изъяты) руб., из которых основной долг составляет (данные изъяты) руб., проценты за пользование кредитом (данные изъяты) руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания указанной суммы задолженности.

Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчик не оспорила и доказательств оплаты долга не привела, судебная коллегия с учетом установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитами и уплату процентов признает правомерным взыскание судом суммы долга в заявленном банком размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Н. Иванова

Л.В. Орлова