Решение по делу № 2-1017/2018 ~ М-5388/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-1017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Комонова Ю.И.,

представителя третьего лица ООО «59ТРЭВЕЛ» Мансурова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Марутянц А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный трест «Арктикуголь» о взыскании убытков, неправомерно удержанных сумм,

установил:

    Марутянц А.Б. обратился в суд с иском к ФГУП ГТ «Арктикуголь» с требованиями о взыскании в счет убытков денежных средств в размере 417317,40 руб., возникших в результате утраты часов; взыскании неправомерно удержанных сумм возмещения за утрату остальных вещей денежных средств в размере 17077 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Марутянц А.М. заключен договор с ООО «59ТРЭВЕЛ» об участии в экспедиции Центра арктического туризма «Грумант» (структурное подразделение ФГУП ГТ «Арктикуголь») на острове Шпицберген с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период пребывания Марутянц А.М. в качестве туриста на острове Шпицберген произошло чрезвычайное происшествие, снегоход, на котором находился истец, провалился под лед. В результате этого, истец утратил личные вещи, а именно: часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> или <данные изъяты> по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> = <данные изъяты>); ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты> для смартфона, стоимостью <данные изъяты>; клип-кейс <данные изъяты> для смартфона, стоимостью <данные изъяты> Марутянц А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП ГТ «Арктикуголь» с претензией о возмещении причиненных убытков на общую сумму <данные изъяты> В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик заявил о готовности выплатить возмещение в размере <данные изъяты> за утрату следующего имущества: ноутбук <данные изъяты>, смартфон <данные изъяты>, защитное стекло <данные изъяты> для смартфона, клип-кейс <данные изъяты> для смартфона. Однако, при перечислении денежных средств ответчик удержал <данные изъяты> (налог на доходы физических лиц). Таким образом, от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Истец считает незаконным отказ ответчика в возмещении убытков за утраченные часы в размере <данные изъяты> и удержание из уплаченной суммы <данные изъяты>

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключил договор с ООО «59 ТРЭВЭЛ», был согласован маршрут. Брал вещи, в частности: было двое часов, одни были утеряны вследствии чрезвычайного происшествия. На нем были часы специально для экспедиции, для туризма, для активного отдыха с навигатором, с шагомером, со всеми функциями, чтобы отслеживать свой путь. В самом начале поездки проинструктировали, что выдают полностью снаряжения, поэтому нужно одеть только свое термобелье, а все остальное - комбинезон, шлем, перчатки, снегоход они предоставляют сами. Было 3 группы, у каждой группы свой гид. Гиды были на своем собственном снегоходе, к которому прикреплялась тележка, в которую нужно было убирать все вещи туристов, весь багаж. На каждой остановке эти вещи выдавались, туристы переодевались и пользовались своими вещами. У кого-то можно было рюкзак положить в свой снегоход. На снегоходе истец ехал вдвоем с ВАВ, было место только для одного рюкзака, рюкзак ВАВ положили на снегоход, так как у него был специальный фотоаппарат, чтобы фотографировать. Истец рюкзак со своими вещами: телефоном, ноутбуком, часами, которые приобрел за <данные изъяты> в Андорре ДД.ММ.ГГГГ, сдал. Все происходило вечером, когда нужно было улетать, первая группа провалилась под лед. Они ехали в третьей группе, последние. Первая группа вся провалилась. У второй группы снегоход перевернулся, они останавливались им помощь, когда обе группы подошли к заливу, первая группа уже была под льдом. Провалился снегоход у гида 2 группы. К его снегоходу прицеплена тележка с вещами. У истца была багажная сумка, со всеми вещами: компьютер, смартфон, кошелек, документы - полностью все утонуло. Это только те вещи, на которые имелись чеки.

    Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, на удовлетворении требований Марутянц А.М. настаивает в полном объеме. Указывает, что в товарном и кассовом чеках указаны все необходимые данные для удостоверения факта покупки и стоимости часов. Считает, что суммы, полученные физическим лицом, в качестве возмещения убытков, не являются объектом налогообложения для целей НДФЛ, следовательно, ФГУП ГТ «Арктикуголь» неправомерно удержаны денежные средства в размере 17077 руб.

    Ответчик ФГУП ГТ «Арктикуголь» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск (л.д.48-50), дополнение к отзыву (л.д.121-122), просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель третьего лица ООО «59ТРЭВЕЛ» - Мансуров Э.Н. поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.99-100). В судебном заседании пояснил, что является директором ООО «59Трэвел», между ООО «59Трэвел» (турагент) и ФГУП ГТ «Арктикуголь» (туроператор) заключен агентский договор, он собрал команду для экспедиции, участвовали в экспедиции вместе с истцом. В последний день путешествия (ДД.ММ.ГГГГ) гид пояснил, что толщина льда достаточная для передвижения. Первым на снегоходе передвигался гид, на телеге у него был багаж всей группы. Мансуров Э.Н. двигался в третьей группе, в которой были А, ВАВ, семейная пара, гид, человек из Москвы. Остановились, поскольку вторая группа не двигалась, увидели, что лед двигается. Первая группа провалилась под лед вместе с багажом и гидом. Туристы потеряли одежду и документы. В багаже у истца были одежда, телефон, часы. В экспедиции были спортивные часы, для тренинга маршрута. В обычное время у истца были другие часы – <данные изъяты>, темного цвета с золотыми вставками, которые он приобрел в Андовере, по цене – около полумиллиона, которые он надевал вечером, когда ходили в кафе, рестораны, в аэропорту. Про ноутбук пояснить ничего не может.

    В ходе судебного заседания судом допрошен в качестве свидетеля ВАВ, который пояснил, что был в экспедиции на острове Шпицберген вместе с Марутянц А.М. и Мансуровым Э.Н. Подтвердил наличие у истца часов <данные изъяты>. У Марутянца утонула вся одежда, дорогостоящие часы <данные изъяты>, телефон. Про ноутбук истца пояснить ничего не может. При передвижении на снегоходах у истца были спортивные часы. Было три труппы. Организаторы упаковали на сани вещи всех групп, для удобства передвижения. Снегоходом с тележкой управлял гид. Когда увидели, что снегоходы начали тонуть, остановились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

    Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГТ «Арктикуголь» (туроператор по выездному туризму) и ООО «59ТРЭВЕЛ» (турагент), в лице генерального директора Мансурова Э.Н., заключили агентский договор (л.д.8-16), по которому Турагент обязуется по заданию Туроператора от своего имени и за счет своей фирмы реализовывать юридическим и физическим лицам туристский продукт, предоставляемый туроператором, а Туроператор – выплачивать Турагенту вознаграждение на условиях настоящего договора. Место обслуживания туристов Туроператором – архипелаг Шпицберген (Норвегия) (пункт 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством ООО «59ТРЭВЕЛ» (фирма) и Марутянц А.М. (клиент) заключен договор о участии в экспедиции (л.д.7), предметом которого является то, что фирма представляет, а клиент оплачивает услуги: участие в экспедиции Центра Арктического Туризма «Грумант» (структурное подразделение ФГУП «ГТ «Арктикуголь») на острове Шпицберген (ДД.ММ.ГГГГ) с одновременным бронированием мест проживания по предложенному маршруту, предоставлением русскоязычного гида, консультирование по всем возникающим вопросам. Сроки оказания услуг изменению не подлежат (раздел 1). Стоимость тура составляет <данные изъяты> и включает в себя проживание, питание по программе, трансферы, услуги гидов, страховка. Не включены в стоимость: авиабилет, виза, личные траты (пункт 2.1). Фирма обязуется на основе заявки клиента обеспечить его участие в экспедиции на Шпицберген по оговоренному маршруту на снегоходах (Лонгйир – Пирамида – Баренцбург), обеспечить полной информацией о стране/городах следования и о достопримечательностях в ходе экспедиции (пункт 3.1). претензии в связи с нарушением условий настоящего договора предъявлются клиентом фирме в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 4.1).

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, Марутянц А.М. оплата тура «полярный экспресс» произведена в полном объеме (л.д.6).

Из содержания справки №, выданной ФГУП «ГТ «Арктикуголь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), следует, что личные вещи и документы Марутянц А.М. были утрачены в результате чрезвычайного происшествия, произошедшего в период пребывания в качестве туриста на архипелаге Шпицберген (Норвегия).

Пунктом 7.4 агентского договора предусмотрено, что претензии к качестве туристского продукта предъявляются туристом (или иным заказчиком туристского продукта) Турагенту или Туроператору в письменной форме в течение 20-ти дней со дня окончания действия заключенного с Турагентом договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Марутянц А.М. обратился в адрес Туроператора ФГУП «ГТ «Арктикуголь» с претензией о возмещении утраченных личных вещей в сумме <данные изъяты> (л.д.18).

ФГУП «ГТ «Арктикуголь» рассмотрев претензию, сообщило Марутянцу А.М. о готовности удовлетворить претензию в части возмещения стоимости утраченного багажа на сумму <данные изъяты> Данная сумма исчислена на основании оригиналов следующих документов: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» - <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной логистика» - <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной логистика» - <данные изъяты> (л.д.19).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ГТ «Арктикуголь» перечислено Марутянц А.М. в возмещение стоимости утраченного багажа сумма <данные изъяты> по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Марутянц А.М. обратился в адрес ФГУП «ГТ «Арктикуголь» с повторной претензией о возмещении утраченных личных вещей, а именно: часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также перечислении незаконно удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> (л.д.21).

ФГУП «ГТ «Арктикуголь» рассмотрев претензию (повторную), сообщило о том, что ответы на претензию были даны ранее (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Марутянц Альбертом в Кварц Картье Эскальдес II (Андорра) приобретены часы наручные <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В материалы дела представлен заверенный перевод с каталонского языка на русский язык счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23,40).

Согласно сведений с сайта Банка России курс евро на дату приобретения часов <данные изъяты> составлял <данные изъяты> (л.д. 149), следовательно стоимость указанных часов в рублях на дату покупки составляет <данные изъяты>

Исходя из доводов истца, пояснений представителя третьего лица, свидетельских показаний, представленных в материалы дела письменных доказательств, судом с достоверностью установлен факт приобретения Марутянц А.М. наручных часов <данные изъяты>, их ношения при участии в экспедиции на острове Шпицберген, и утрате в результате несчастного случая, произошедшего со снегоходом гида-проводника, действующего от имени ответчика, сопровождавшего участников экспедиции (туристов) и перевозившего личные вещи туристов.

Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, возникших в результате утраты часов, являются обоснованными, с ФГУП ГТ «Арктикуголь» в пользу Марутянц А.М. подлежат взысканию убытки в размере 417 317 руб. 40 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании убытков, в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 208 658 руб. 70 коп. (<данные изъяты> х 50%).

Требования истца о взыскании неправомерно удержанных с суммы возмещения за утрату остальных вещей денежных средств в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ГТ «Акрктикуголь» произведен платеж «НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно информационного письма ФГУП «ГТ «Арктикуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, из подлежащей возмещению стоимости утраченного багажа в сумме <данные изъяты> удержан НДФЛ по ставке 13% в размере <данные изъяты> (л.д.20).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

    Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

    Доходом физических лиц согласно статьей 41 Налогового кодекса РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в результате утраты вещей истцу причинен реальный ущерб, суммы возмещения данного ущерба при условии его документального подтверждения не образуют экономическую выгоду для данного физического лица и, соответственно, не являются его доходом и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, с ФГУП ГТ «Арктикуголь» в пользу Марутянц А.М. подлежат взысканию в счет возмещения неправомерно удержанных с сумм возмещения за утрату вещей денежные средства в размере 17077 руб.

Суд считает возможным также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 7543 руб. 94 коп., из расчета: (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный трест «Арктикуголь» в пользу Марутянц А.М. убытки в размере 417317 руб. 40 коп., штраф в размере 208 658 руб. 70 коп., в счет возмещения неправомерно удержанных с сумм возмещения за утрату остальных вещей денежные средства в размере 17077 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный трест «Арктикуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 543 руб. 94 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>                 (И.А.Шабалина).