Решение по делу № 2-623/2018 ~ М-495/2018 от 17.04.2018

Гр. дело № 2-623/2018 Мотивированное решение изготовлено: 03 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Филиппова А. Н. и его представителя Афанасьева А. В.

представителя соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области - Малыш С. М., действующей на основании доверенности от 25.09.2011,

ответчика Андреева М. Н.

третьего лица Филипповой О. А.

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Синица Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Анатолия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Андрееву Максиму Николаевичу о признании публичных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А. Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ТУ Росимущество), Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП по МО), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО) о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП г. Апатиты УФССП по МО находится исполнительное производство от 20 октября 2015 года в отношении его супруги Филипповой О. А. В рамках указанного исполнительного производства 21 марта 2018 года был реализован гараж, принадлежащий на праве собственности должнику по адресу: <адрес>. Ему стало известно о планируемой сделке со слов должника за несколько дней до проведения торгов. Ввиду того, что гараж был приобретен в период брака, а также потому, что в отношении спорного гаража между супругами было заключено соглашение о разделе имущества по 1/2 доле каждому, 16 марта 2018 года он обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. 20 марта 2018 года его супруга обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия спора по арестованному имуществу. Однако, торги состоялись 21 марта 2018 года, гараж был реализован. Полагает, что при проведении процедуры торгов были затронуты его имущественные интересы, в частности, судебным приставом-исполнителем было передано имущество, не подлежащее реализации, ввиду чего торги должны быть признаны недействительными, а имущество – возращено ему. То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя ни им, ни супругой не обжаловались, считает, что законность этих постановлений должна быть оценена судом при рассмотрении настоящего иска.

Просит признать недействительными публичные торги, состоявшиеся 21 марта 2018 года в отношении недвижимого имущества – гаража <адрес>; признать договор купли-продажи, заключенный на основании публичных торгов от 21 марта 2018 года, а также государственную регистрацию права, произведенную на основании указанного договора недействительными; исключить из единого государственного реестра прав недвижимости (далее – ЕГРН) запись о покупателе гаража, как о собственнике имущества.

Определениями суда от 07 мая 2018 года и 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Мурманской области, Андреев М. Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО), ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что гараж был подарен им супруге в 2012 году, оформлен на ее имя. В октябре 2015 года он решил уехать за пределы города Апатиты, для чего они решили разделить гараж пополам, оформив соглашение о его разделе. За получением свидетельства о праве собственности на 1/2 долю гаража не обратился ввиду юридической неграмотности. Иное имущество разделу не подвергалось, они в браке уже около 30 лет, проживают совместно. Ему было известно о наличии исполнительных производств в отношении супруги, однако о передаче арестованного гаража на торги узнал от нее только в марте 2018 года, после чего сразу же обратился в суд об исключении его из описи. Иск по существу рассмотрен не был в связи с продажей имущества.

Представитель истца, поддерживая иск, не оспаривал, что соглашение о разделе гаража между супругами Филипповыми судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, однако последнему было известно о правопритязаниях супруга должника на гараж, так как 16 марта 2018 года им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей его доверителем иска в суд об освобождении имущества (исключении его из описи), в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, зная о праве иного лица на имущество, судебный пристав-исполнитель не отменил реализацию имущества, что повлекло для его доверителя неблагоприятные последствия. Процедуру проведения торгов не оспаривает.

Третье лицо на стороне истца Филиппова О. А. иск поддерживает, пояснив, что в ОСП г. Апатиты в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. Зная о возможности ареста и реализации оформленного на нее гаража, приобретенного в браке, в октябре 2015 года они с супругом оформили соглашение о его разделе, чтобы вывести его из-под ареста, судебному приставу-исполнителю текст соглашения она не предоставляла, о нем никто не спрашивал. При аресте гаража присутствовала, о принадлежности доли гаража супругу приставу не сообщала, супругу об аресте гаража сообщила спустя два месяца, в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста не обращалась, так как не думала, что его направят на реализацию так быстро. Все копии постановлений судебного пристава-исполнителя она получала по месту жительства, не оспаривала. О том, что гараж передан на реализацию, сообщила супругу на несколько дней до торгов, обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей отказали.

Представитель соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С. М. с иском не согласна, пояснив, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № <№> от 20 октября 20165 года в отношении должника Филипповой О. А. было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - гараж, по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры об аресте указанного имущества, его оценке и о передаче арестованного имущества на реализацию поверенному ТУ Росимущество для проведения торгов, которые состоялись 21 марта 2018 года. О совершении приставом действий по оценке арестованного имущества, направлении его на реализацию и дате проведения торгов должнику было достоверно известно, поскольку она лично обращалась к ней за консультацией по этим вопросам, при себе имела копии постановлений по указанным вопросам Поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, должник в течение года в суд за исключением имущества из под ареста не обратился, судебные акты по освобождению арестованного имущества отсутствовали, оснований для освобождения имущества из-под ареста не имелось, также, как и признания недействительными торгов в отношении недвижимого имущества. Предъявленное соглашение о разделе общего имущества супругов от 15 октября 2015 года не имеет юридической силы, так как нотариально не удостоверено и права собственности на доли не зарегистрированы.

Представитель соответчика ТУ Росимущество о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, указав, что торги проведены в строгом соблюдении с нормами действующего законодательства, полученные от реализации недвижимого имущества должника денежные средства перечислены на счет судебных приставов-исполнителей. Учитывая, что соглашение о разделе составлено только в отношении одного гаража, а не всего имущества, нажитого супругами в период брака, заключено до возбуждения исполнительного производства, непредоставление таких сведений должником в течение продолжительного срока является недобросовестным осуществлением им своих гражданских прав. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Соответчик Андреев М. Н. оставляет принятие решения на усмотрение суда, считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Третье лицо на стороне ответчика Синица Е. В. против удовлетворения иска возражает, пояснив, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника на общую сумму свыше 700000 рублей. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что в собственности у должника имеется гараж. В объяснении от 02 февраля 2017 года Филиппова О.А. подтвердила, что в собственности имеет гараж. 02 февраля 2017 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день, в присутствии Филипповой О.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного гаража, должнику ею было лично разъяснено о возможности его реализации и необходимости исключения гаража из описи арестованного имущества в судебном порядке, если она с ним не согласна. Филиппова О.А. заявила, что будет обращаться в суд о снятии ареста, поскольку намерена отменить заочное решение суда о взыскании с нее задолженности. Иные заявления, как при производстве ареста, так и после, от Филипповой О.А. не поступили. Документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества либо его доли иному лицу, не предоставлялись. Копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, направлялись должнику простой и заказной корреспонденцией. Представленные 16 марта 2018 года супругами Филипповыми документы основаниями для приостановления исполнительного производства и отмены реализации имущества не являлись. Считает, что реализация принадлежащего должнику имущества произведена в строгом соответствии с законом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Росреестра по МО о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, представил отзыв, из которого следует, что основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на гараж Андреева М. Н. явился договор купли-продажи от 02 апреля 2018 года, заключенный между ТУ Росимущество и Андреевым М. Н. на основании протокола о результатах торгов от 21 марта 2018 года. В случае удовлетворения исковых требований, применения последствий недействительной сделки и восстановления прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода прав, решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕРГН. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласен, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в совокупности подтвердили факт нарушения правил проведения торгов. Считает, что при подготовке и проведении оспариваемых торгов службой судебных приставов и организатором торгов были соблюдены все положения законодательства РФ, регламентирующие порядок их проведения. Обращает внимание на то, что представленное соглашение о разделе совместно нажитого имущества касается исключительно раздела спорного объекта недвижимости, не затрагивает иного имущества супругов и общих долгов, было заключено должником после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности и направлено на создание условий отступления или уменьшения имущества должника. С момента его соглашения стороны не предприняли мер по государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о мнимости соглашения и заключении его исключительно во вред интересам кредиторов должника. При этом в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи истец не обращался. Считает, что истец не вправе оспаривать торги по реализации имущества, поскольку является лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя соответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, ответчика Андреева М. Н., третьих лиц Филиппову О. А. и Синицу Е. В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № <№>, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Как следует из частей 1, 1.1 и 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частями 3, 6, 7, 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного недвижимого имущества должника осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества должника специализированной организации на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене, не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Реализация на торгах имущества должника регламентирована статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Организация и порядок проведения торгов определены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В частности, частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания торгов судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вышеприведенный перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги также могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда от 27 июля 2015 года с Филипповой О. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205731 рубль 46 копеек.

На основании исполнительного листа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области 20 октября 2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № <№>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется недвижимое имущество - гараж, общей площадью <.....>.

Право собственности за Филипповой О. А. зарегистрировано в Управлении Росреестра 23 октября 2012 года, что подтверждается копией свидетельства <№>.

В объяснении от 02 февраля 2017 года Филиппова О.А. подтвердила, что в собственности имеет гараж по указанному адресу.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии Филипповой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного гаража.

Как в ходе совершения исполнительских действий, так и после, какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества либо его доли иному лицу, должником не предоставлялись, что следует из пояснений всех участвующих в судебном заседании лиц.

29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № <№> от 07 сентября 2017 года, стоимость гаража определена в 231000 рублей, и о передаче арестованного имущества на реализацию.

15 декабря 2017 года арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения торгов.

01 февраля 2018 года в связи с нереализацией арестованного имущества в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены на 15%.

21 марта 2018 года в помещении организаторов торгов по адресу: <адрес>, состоялись торги по реализации гаража, сумма от реализации составила 250 000 рублей.

Информация о проведении торгов размещена организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, сайте ТУ Росимущества www.rosim.ru, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" http://www.fssprus.ru в установленные законом сроки, что подтверждается скриншотами страниц, приобщенными к материалам дела.

С победителем торгов Андреевым М. Н. подписан договор купли-продажи от 02 апреля 2018 года №<№>. Имущество оплачено в полном объеме и передано покупателю по акту приема передачи от 02 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года ТУ Росимуществом направлены документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности, которая произведена Управлением Росреестра 13 апреля 2018 года, запись №<№>.

30 марта 2018 года денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, перечислены на счет судебных приставов-исполнителей и распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, связанные с арестом имущества и его реализацией, направлены должнику, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений, и получены Филипповой О. А., что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что судебному приставу исполнителю было достоверно известно о наличии права иного лица на гараж, поскольку супруги Филипповы состоят в браке длительное время и все нажитое ими имущество является совместной собственностью в силу закона независимо от того на кого оно оформлено, однако он не приостановил исполнительное производство и не отменил реализацию имущества, суд считает несостоятельными, поскольку у должностного лица не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения указанных действий.

При этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя право по выделению доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен.

В приостановлении исполнительного производства было отказано также определением суда от 28 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительских действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Как следует из положений ст. 89 данного Федерального закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, совершения по их результатам сделки и не являются основанием для признания недействительной заключенной посредством торгов сделки.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, поскольку спор о принадлежности какой-либо доли в праве собственности на арестованное имущество, зарегистрированное единолично за должником, истцом не заявлялся, требований об исключении этого имущества из описи и освобождении от ареста истцом не заявлялось и судом решений по данному вопросу не принималось. Доказательств обратного истцом вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, из пояснений третьего лица Синица Е. В. следует, что должнику при наложении ареста на гараж 02 февраля 2017 года подробно разъяснялся порядок освобождения имущества от ареста, однако до марта 2018 года ни должник, ни его супруг с такими требованиям в суд не обращались.

Иск Филиппова А. Н. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи был подан в суд только 16 марта 2018 года, определением судьи оставлен без движения и в связи с неустранением недостатков 02 апреля 2018 года возвращен истцу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывает суд и тот факт, что соглашение оформлено не на все имущество, после вынесения решения о взыскании задолженности, за несколько дней до возбуждения исполнительного производства, супруги продолжают состоять в зарегистрированном браке, мер для регистрации перехода права собственности в соответствии с соглашением не предприняли.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 октября 2015 года на должника была возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю документы на имущество, на которое не может быть обращено взыскание (пункт 5), однако сведения о доле супруга в общем имуществе от судебного пристава-исполнителя Филиппова О. А. скрыла.

Указанные действия в их совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица Филипповой О. А.

Из пояснений третьего лица в судебном заседании Филипповой О. А. следует, что целью соглашения являлось уменьшение объеме имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, судом установлено, что порядок передачи имущества на реализацию и порядок проведения торгов судебными приставом-исполнителем и специализированной организацией – ТУ Росимущество не нарушены и судом не установлено предусмотренных законом основания оснований для признания оспариваемых торгов судом недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Анатолия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Андрееву Максиму Николаевичу о признании публичных торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская