Решение по делу № 2-4639/2019 ~ М-1500/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-4639/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Воронцов А.А. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 45 304 рубля 45 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8500 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 43 945 рубля 30 коп., а далее из расчета на день фактического исполнения решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ЛЕКСУС IS200» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Блинковой Н. В.. Виновником данного ДТП является водитель Блинкова Н.В., нарушившая требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» с [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована. Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. [ 00.00.0000 ] ПАО СГ «ХОСКА» произвело выплату в размере 100 356 руб. 55 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 661 руб. 00 коп. В связи с тем, что оставшуюся часть страховой выплаты ПАО «СГ «ХОСКА» не произвело истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] заявление истца было частично удовлетворено, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 45 304 руб. 45 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение исполнено не было. Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 (публикация на сайте Банка России 01 июня 2018 года) у ПАО «СГ «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, компенсационную выплату ответчик не произвел. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в оставшейся части, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец и представитель истца, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

О представителя истца Говоркова Н.М. в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым представитель истца считает требование ответчика о представлении копии договора купли-продажи автомобиля незаконным и необоснованным. При подаче заявления о компенсационной выплате Воронцовым А.А. была приложена надлежащим образом заверенная у нотариуса копия паспорта ТС [ № ], из которой следовало, что автомобиль Лексус ИС200 г/н [ № ] принадлежал на праве собственности Воронцову А.А. Паспорт транспортного средства содержал отметку компетентных органов о постановке на учет в ГИБДД в виде штампа, т.е. о переходе права собственности на указанное ТС на основании договора купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] . Данные сведения указаны в ПТС. В этой связи, представитель истца полагал неправомерным требование о предоставлении документа - договора купли-продажи ТС, поскольку факт наличия данного документа и факт перехода права собственности уже был подтвержден надлежащим образом в виде регистрации в уполномоченном государственном органе - ГИБДД. Так же, ответчик указывает, что истцом не были представлены документы о ДТП, а именно копия или оригинал определения, протокола или постановления. Истец считаем данное требование незаконным и необоснованным. Представитель истца, указал, что данные документы были сданы первоначально Воронцовым А.А. в ПАО СГ «ХОСКА» при подаче заявления о страховом случае. ПАО СГ «ХОСКА» признал факт наступления страхового случая, что подтверждается страховой выплатой в размере 100 356 руб. 55 коп. от [ 00.00.0000 ] . Впоследствии Воронцов А.А. был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения в ПАО СГ «ХОСКА». Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] был установлен факт наступления ДТП, а также факт наступления страхового случая и установлена вина водителя Блинковой Н.В., управлявшей автомобилем Лада Калина г\н [ № ]. Более того, представитель истца указал, что Блинкова Н.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, присутствовала на судебном заседании, возражений не заявляла, свою вину в ДТП не оспаривала. Данное решение вступило в законную силу. При обращении в РСА за компенсационной выплатой в целях получения страхового возмещения в полном объеме Воронцовым А.А. была приложена заверенная копия указанного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], которым установлен факт ДТП и установлена вина второго участника ДТП Блинковой Н.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указав, что [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, однако истцом был предоставлен не полный пакет документов, а именно была предоставлена копия договора купли-продажи ТС, а так же не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Зорин В.И. и Блинкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Блинкова Н.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] в 08 часов 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ЛЕКСУС IS200» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Блинсковой Н.В. Виновником данного ДТП является водитель Блинкова Н.В., нарушившая требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» с [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. [ 00.00.0000 ] ПАО СГ «ХОСКА» произвело выплату в размере 100 356 руб. 55 коп.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 661 руб. 00 коп. В связи с тем, что оставшуюся часть страховой выплаты ПАО «СГ «ХОСКА» не произвело истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] заявление истца было частично удовлетворено, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 45 304 руб. 45 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение исполнено не было. Приказом Банка России от 31.05.2018 № ОД-1358 (публикация на сайте Банка России 01 июня 2018 года) у ПАО «СГ «ХОСКА» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратиться к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление было получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.

Досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] , ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о предоставлении истцом не полного пакета документов при подаче заявления о компенсационной выплате, судом не принимаются, поскольку при подаче заявления о компенсационной выплате Воронцовым А.А. была приложена надлежащим образом заверенная у нотариуса копия паспорта ТС [ № ], из которой следовало, что автомобиль Лексус ИС200 г/н [ № ] принадлежал на праве собственности Воронцову А.А. Паспорт транспортного средства содержал отметку компетентных органов о постановке на учет в ГИБДД в виде штампа, т.е. о переходе права собственности на указанное ТС на основании договора купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] . Данные сведения указаны в ПТС. Факт перехода права собственности уже был подтвержден надлежащим образом в виде регистрации в уполномоченном государственном органе – ГИБДД.

Относительно доводов ответчика, о том, что истцом не были предоставлены копия или оригинал определения, протокола или постановления. Судом установлено, что данные документы были сданы первоначально Воронцовым А.А. в ПАО СГ «ХОСКА» при подаче заявления о страховом случае. ПАО СГ «ХОСКА» признал факт наступления страхового случая, что подтверждается страховой выплатой в размере 100 356 руб. 55 коп. от [ 00.00.0000 ] . Впоследствии Воронцов А.А. был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения в ПАО СГ «ХОСКА». Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] был установлен факт наступления ДТП, а также факт наступления страхового случая и установлена вина водителя Блинковой Н.В., управлявшей автомобилем Лада Калина г\н [ № ].

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания Автотехник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 661 рубля 00 коп., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 45 304 руб.45 коп. (145 661 руб. 00 коп. – 100 356 руб. 55 коп.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 8 500 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг по копированию документов составили 2 000 руб. 00 коп., а всего 10 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Воронцова А.А подлежат взысканию убытки в сумме 10 500 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 10 000 рублей 00 коп.

Истцом заявлено требование, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты – 45 304 руб. 45 коп., то есть по 453 руб. 04 коп. в день, но не более 390 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Воронцова А. А. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Воронцова А. А. компенсационную выплату в сумме 45 304 руб. 45 коп., убытки в сумме. 10 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (45 304 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки, не более лимита страховой выплаты, по формуле: 45 304 руб. 45 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения, но не более 390 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.В.Антонов