Решение по делу № 33-13505/2013 от 09.10.2013

Судья Шарина О.А. Дело № 33-13505/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭнергоКом" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучер Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоКом» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец указал, что 20 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 020, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок выполнить перечень работ по организации внутриобъектной связи на ПС 220 кВ «Бужора», а ответчик - принять и оплатить работу в соответствии с договором. В соответствии с разделом 4 Договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50 тыс. рублей. Полный расчет производится после выполнения полного объема работ. Согласно п. 4.1. договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом работ в сумме 200000 рублей.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, ответчик в свою очередь обязательства по договору не выполнил, вознаграждение в размере 150000 рублей выплачивать отказывается.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ООО «ЭнергоКом» в его пользу задолженность по договору подряда в размере 150000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4537 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Брехачев В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ЭнергоКом» в пользу Кучер Н.Ф. задолженность по договору подряда в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4537 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4290 руб. 75 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 160 828 руб. 25 коп.

ООО «ЭнергоКом» в лице представителя Брехачева В.О. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана сумма вознаграждения по договору, включая сумму налога на доход с физических лиц, подлежащую уплате в бюджет. Вывод суда о том, что обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, полагает противоречащим ст.226 НК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, приводят к возникновению риска двойного взыскания с ответчика суммы налога на доходы физического лица.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неверно признал верным расчет просрочки исполнения обязательства начиная с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ 09.01.2013 года (132 дня). Указывает на то, что расчет такого срока необходимо производить со следующего дня после подписания Акта. Таким образом, в данной ситуации верный периодом является 131 день. Вместе с тем, заявитель отмечает, что сам договор не позволяет определить с какого именно момента заказчик считается просрочившим исполнение обязательства по оплате работ.

Изучив материалы дела, проверив постановленное решение в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «ЭнергоКом», а также Кучер Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решении суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 1099 ГК РФ, 98, 222 ГПК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что ответчик произвел оплату работ по договору подряда лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда.

Суд признал несостоятельными возражения ответчика о том, что при исчислении подлежащей взысканию суммы задолженности необходимо произвести вычет налога на доходы физических лиц, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание налога при разрешении споров не входит, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе.

Суд также признал не состоятельной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 6.2 договора подряда, поскольку указанным пунктом договора не предусмотрен письменный претензионный порядок.

Суд признал законными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принял произведенный истцом расчет таких процентов как верный.

Суд отказал в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что законом компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Суд признал законными требования о взыскании судебных расходов, однако и исходя из принципа разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежали удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика все суммы задолженности без учета подоходного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Учитывая изложенное, организация, выплачивающая физическому лицу по решению суда сумму задолженности по гражданско-правовой сделке, признается налоговым агентом.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Однако, при невозможности произвести удержание применяются положения п. 5 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса об определении суммы подоходного налога в данном случае предметом спора не является, такой выход за пределы исковых требований законом не предусмотрен.

Также, суд первой инстанции правильно при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами взял за основу всю сумму задолженности без учета налога, который подлежит уплате истцом, поскольку именно вся сумма необоснованно удерживается ответчиком.

Поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае обязанность произвести окончательный расчет по договору у ответчика возникла со дня подписания акта сдачи-приемки 09.01.2013 г. Следовательно, в силу ст.190 ГК РФ срок неправомерного удержания денежных средств и расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, необходимо исчислять с 10.01.2013 г. Таким образом, указанные проценты следует исчислять в пределах заявленных требований за 131 день. В этой связь расчет должен быть следующим: 150000 руб. х 8,25% : 360 дней х 131 день = 4503,12 руб.

Поэтому взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, путем уменьшения этого размера до 4503,12 руб..

В связи с этим должны быть изменены размер государственной пошлины – до 4209,06 руб., а также общий размер взыскания – до 16793,18 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2013 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до 4503,12 руб., в части размера государственной пошлины, снизив ее до 4290,06 руб., а всего взыскав с ООО «ЭнергоКом» в пользу Кучер Николая Федоровича 160793,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоКом» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: