Решение по делу № 33-2938/2018 от 12.04.2018

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33- 2938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                        14 мая 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева А.А. – оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Воробьевой М.В. о взыскании убытков в сумме 55 000 руб. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Воробьева М.В., мать Воробьева А.А., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника имеет Воробьев А.А., которому со стороны Воробьевой М.В. с мая 2015 года чинятся препятствия в пользовании квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 мая 2017 года на Воробьеву М.В. возложена обязанность передать Воробьеву А.А. ключи от дверей, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Судебным постановлением установлен факт чинения Воробьевой М.В. Воробьеву А.А. препятствий в пользовании жильем с мая 2015 года.

До настоящего времени судебный акт не исполнен. Ключи от дверей не переданы, в связи с чем, с 1 января 2017 года Воробьев А.А. вынужден снимать комнату по адресу: <адрес>, за пользование которой истец платит 5 500 руб. в месяц. За период с января 2017 года по октябрь 2017 года у Воробьева А.А. по вине Воробьевой М.В. возникли убытки в сумме 55 000 руб., о взыскании которых ставится в иске.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суд, принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Воробьева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей Воробьева А.А. адвоката по ордеру Демидову Е.Б., по доверенности Сизову Т.П. в поддержание доводов жалобы, возражения Воробьевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статье 15 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года Воробьеву А.А. в иске к Воробьевой В.М. о вселении в спорную квартиру отказано. Апелляционная жалоба Воробьева А.А. на данное решение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда была удовлетворена, апелляционным определением от 22 мая 2017 года Воробьев А.А. вселен в спорную квартиру, на Воробьеву В.М. возложена обязанность передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в проживании. Судебным постановлением от 22 мая 2017 года установлено, что в период с мая 2015 года Воробьевой В.М. чинились Воробьеву А.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что предметом проверки апелляционной инстанции явились выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имевшим место до принятия судом решения 6 декабря 2016 года, суд правильно пришел к выводу о том, что апелляционное определение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем причины не проживания Воробьева А.А. в спорной квартире в период с 1 января по 31 октября 2017 года не устанавливались.

Договором от 21 июня 2017 года спорная квартира отчуждена Воробьевой В.М. в пользу Макаровой Е.Л. переход права собственности зарегистрирован 4 июля 2017 года. С этого момента Воробьева В.М. не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с не проживанием в спорной квартире.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Воробьева В.М. уклонялась от исполнения решения суда о вселении Воробьева А.А. в спорную квартиру, в деле нет.

Таким образом, доводы истца о наличии со стороны ответчика препятствий в доступе в жилое помещение в период с января по октябрь 2017 года включительно, объективными доказательствами не подтверждены.

Судом также установлено, что при рассмотрении Ярославским районный судом Ярославской области гражданского дела 2-68/2017 года в судебных заседаниях 6 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года Воробьев А.А. указывал адрес своего фактического проживания: <адрес>.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать расходы на оплату жилья, арендованного у своего представителя Сизовой Т.П., которая является ему родственником (тетей отца) и представляла его интересы в настоящем деле и в других гражданских делах, в рамках другого гражданского дела Воробьев А.А. указывал, что в спорный период он фактически проживал по иному адресу, чем арендованное жилое помещение, суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость несения расходов на аренду жилья у Сизовой Т.П. в связи с непроживанием в спорной квартире не доказана.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении другого дела Воробьев А.А. сообщал ложные сведения о месте своего проживания, поскольку скрывал его от Воробьевой В.М., опасаясь угроз расправы с ее стороны, судебная коллегия отклоняет как голословные.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, поэтому судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи