Решение по делу № 5-99/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

                                                                                              Дело № 5 - 99/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

25 апреля 2011 годаг.  Белебей, ул. Войкова, 146

  Мировой судья  судебного участка № 4 по г. Белебею

Республики Башкортостан  Сафин Р.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Яхина Р.Р., действующего на основании доверенности № 194 от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 02 АТ № 480888) в отношении  Скачкова <ФИО1>Права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, привлекаемого  к административной ответственности, предусмотренные ст.  25. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены  и понятны __________  

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с поступившими в судебный участок материалами, Скачков Е.Ю.  <ДАТА4> в 03 час. 45 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. Белебей, Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения. Тем самым,   Скачков Е.Ю. нарушил   требование п. 2.7 ПДД РФ:  «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». За совершение данного правонарушения предусмотрена    ответственность по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании <ДАТА5> Скачков Е.Ю.    вину в совершении правонарушения не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с тем, что намерен воспользоваться услугами адвоката. 

         Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Яхин Р.Р.  обратился в суд  с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова Е.Ю.  в связи с предоставлением суду недопустимых доказательств по делу, отсутствием состава и события административного правонарушения При этом, свои доводы обосновал  следующим:

    - со слов Скачкова Е.Ю., автомобилем он  не управлял. Данное обстоятельство могут подтвердить лица, которые находились в салоне автомобиля  вместе со  Скачковым Е.Ю.  На момент проверки документов у Скачкова Е.Ю. сотрудниками ГИБДД,  его  автомобиль был припаркован во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей, то есть по месту жительства Скачкова Е.Ю. Протокол об отстранении  от управления автомобилем Скачкова Е.Ю. был составлен  без участия понятых.   Таким образом, факт управления автомобилем Скачковым Е.Ю.   не доказан, у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований  составлять в отношении Скачкова Е.Ю.   протокол об отстранении  от управления транспортным средством,  направлять его на освидетельствование.

    Яхин Р.Р.  ходатайствовал  о приглашении в суд и опросе в качестве свидетелей   <ФИО2> и <ФИО3>,  которые сотрудниками милиции привлекались в качестве понятых при составлении процессуальных документов.  

     Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями в суде  лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству представителя  Яхина Р.Р.  для опроса в качестве свидетелей в суд были  вызваны   <ФИО2> и <ФИО3>,  которые сотрудниками милиции привлекались в качестве понятых при составлении процессуальных документов.  

    Допрошенный в судебном заседании   в качестве свидетеля <ФИО2>  суду пояснил, что <ДАТА6> в ночное время   на своем автомобиле следовал по ул. <АДРЕС>, от ул. <АДРЕС> в направлении ул. Войкова. Около <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили о том, что ими задержан водитель автомобиля марки <НОМЕР>, как позже выяснилось, по фамилии Скачков Е.Ю., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В присутствии <ФИО2> и еще одного понятого сотрудниками милиции был составлен протокол об отстранении Скачкова Е.Ю. от управления автомобилем. Затем, <ФИО2> и второму понятому   было предложено проследовать в ГИБДД для освидетельствования Скачкова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения.  В помещении ГИБДД,  в присутствии <ФИО2> и второго понятого Скачков Е.Ю. был освидетельствован с использованием  прибора «Алкотектор», по результатам которого было установлено состояние опьянения.  С результатами освидетельствования Скачков Е.Ю.  был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования.

Понятой  <ФИО3> для  опроса в качестве свидетеля на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

 Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранения сомнений в его виновности, в судебное заседание был  вызван  сотрудник  ОГИБДД  <ФИО4> 

  Инспектор ДПС ОГИБДД  <ФИО4>  в суде подтвердил ранее изложенные им в рапорте обстоятельства задержания водителя Скачкова Е.Ю.  Пояснил о том, что <ДАТА6> около 03 час.45 мин.,    патрулировал по городу  на служебном автомобиле совместно с  сотрудником ОГИБДД   <ФИО5>   При следовании по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. Войкова они  заметили как водитель автомобиля марки <НОМЕР> белого цвета, в нарушении правил дорожного движения, не пропустив транспортное средство, следовавшее по главной дороге, создав аварийную ситуацию, двигаясь по ул. <АДРЕС>, пересек ул. <АДРЕС> и остановился возле дома <НОМЕР>. Подъехавшие вслед за указанным автомобилем сотрудники ГИБДД, обнаружили, что за рулем автомобиля находился водитель Скачков Е.Ю., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В салоне автомобиля находились три или четыре пассажира, которые сначала вели себя неадекватно: шумели, возмущались действиями сотрудников ГИБДД, однако, вскоре успокоились.  С участием двух понятых водитель Скачков Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование в ГИБДД с использование технического средства измерения «Алкотектор». Освидетельствование проводилось с участием тех же понятых: <ФИО2> и <ФИО3>, которые принимали участие при составлении протокола об отстранении Скачкова Е.Ю. от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Скачков Е.Ю. согласился, удостоверил свое согласие подписью в акте освидетельствования.  

          Выслушав мнение представителя Яхина Р.Р.,   пояснения свидетеля       <ФИО2>, инспектора ДПС  ОГИБДД <ФИО4>, изучив материалы, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что  Скачков Е.Ю. виновен в управлении транспортным средством в состоянии  опьянения, его  действия квалифицированы правильно  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

  Вина Скачкова Е.Ю.  в совершении вышеуказанного правонарушения  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, доказательствами вины Скачкова Е.Ю.  являются  исследованные в суде следующие материалы административного дела:

- протокол 02 АО № 573324 от <ДАТА7> об отстранении Скачкова Е.Ю. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством;

- акт 02 АА № 086463  от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором состояние опьянения у Скачкова Е.Ю. установлено посредством применения технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, в котором Скачков Е.Ю. собственноручно в присутствии двух понятых указал: «сог.», выразив свое согласие  с результатами освидетельствования, удостоверил своей подписью;   

- распечатка результатов освидетельствования Скачкова Е.Ю. с показанием прибора 0,774 мг/л;

-  протокол об административном правонарушении 02 АТ № 480888 от <ДАТА7>, в котором Скачков Е.Ю.  указал «выпил кумыс, подъехал к дому»   и удостоверил запись личной подписью; 

-  объяснения <ФИО2> и  <ФИО3>, привлеченных ИДПС в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении Скачкова Е.Ю.;

 -  рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и

г. Белебей   <ФИО4>,  в котором он изложил время, место и событие правонарушения, совершенного Скачковым Е.Ю.

        Давая оценку действиям сотрудников ОГИБДД, суд  исходит из того, что Скачков Е.Ю.  был обоснованно отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и направлен на  освидетельствование   на состояние алкогольного опьянения.

       Опрошенный  в суде в качестве свидетеля  понятой <ФИО2>      пояснил  о том, что его  сотрудники милиции остановили  на ул. <АДРЕС>, возле  <АДРЕС>,   разъяснили, что  водитель Скачков Е.Ю. управлял автомобилем марки <НОМЕР>  в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством и  освидетельствованию. После составления протокола об отстранении от управления автомобилем,  понятых пригласили проследовать в помещение ГИБДД, где, затем было проведено освидетельствование Скачкова Е.Ю., с результатами которого освидетельствуемый согласился.     

       Доводы представителя Яхина Р.Р.  о том, что в момент проверки документов сотрудниками ОГИБДД, его доверитель Скачков Е.Ю.  автомобилем не управлял,  -  не могут  быть признаны  судом  достоверными доказательствами необоснованного составления сотрудниками милиции в отношении  Скачкова Е.Ю.  протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не согласуются с пояснениями сотрудников ОГИБДД,   иными материалами дела.

        Из материалов дела следует, что в момент  проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД   документов у водителя  Скачкова Е.Ю., отстранения его от управления транспортным средством, в салоне управляемого им  автомобиля марки <НОМЕР> находились в качестве пассажиров  знакомые Скачкова Е.Ю., которые, по мнению представителя Яхина Р.Р., могли подтвердить, что Скачков Е.Ю. автомобилем не управлял, протокол об отстранении Скачкова Е.Ю. от управления транспортным средством  сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен без участия понятых. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде Яхин Р.Р. с ходатайством  о вызове в суд и опросе указанных лиц в качестве свидетелей, - не обращался.

        Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда нет оснований не доверять фактам, указанным в  рапорте и пояснениях  в суде сотрудника  милиции  <ФИО4>, а также показаниям в суде  свидетеля  <ФИО2> и  письменным объяснениям свидетеля <ФИО3>, которые при составлении протоколов, привлекались ИДПС ГИБДД  в качестве понятых.  Суд находит, что в совокупности с имеющимися иными материалами дела об административном правонарушении, письменные и устные доводы сотрудника ОГИБДД, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> могут быть использованы в качестве  надлежащих доказательств управления Скачковым Е.Ю. транспортным средством в состояния опьянения.  Суд находит их достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными,  так как они последовательны и взаимно согласуются с результатами  освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные выше доказательства, а  также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Скачкова Е.Ю. в управлении транспортным  средством в состоянии опьянения,   доказана.

При назначении Скачкову Е.Ю. наказания суд учитывает, что он ранее  привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Скачкова Е.Ю.,  суд не усматривает.        

На основании изложенного, и руководствуясь   ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд,                                                      

П О С Т А Н О В И Л :

        признать Скачкова <ФИО6>  виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

          Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<НОМЕР>Мировой судья                            Р.С.Сафин

<НОМЕР>  

Постановление вступило в законную силу: 11.05.2011 г.