Решение по делу № 33-30578/2015 от 04.12.2015

Судья: Кетова Л.С. 33- 30578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шинкаревой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционные жалобы Чирковой Екатерины Владимировны, Алексеевой Елены Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Величкиной Натальи Павловны к Алексеевой Елене Валерьевне,Чирковой Екатерине Владимировне, администрации Одинцовского муниципального Московской области об исключении сведений из ГКН, восстановлении границ прохода, обязании демонтировать навес,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Чирковой Е.В. по доверенности Хвостенко А.А., Алексеевой Е.В. и ее представителя по доверенности Гильязова Р.Р., представителей Величкиной Н.П. по ордеру Ефимовой Г.Н. и по доверенности Величкина Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Величкина Н.П.,уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В., Чирковой Е.В., администрации Одинцовского муниципального Московской области об исключении сведений из ГКН земельных участков ответчиков, восстановлении границ прохода, обязании демонтировать навес.

В обоснование иска указала, что является собственником двух земельных участков площадью 146 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010310:351 и площадью 169 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010310:353 по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Рождественно, <данные изъяты>. Алексеевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 818 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010310:507, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, д.За. Чирковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010310:363 площадью 441 кв.м.и 50:20:0010310:2821 площадью 33 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, <данные изъяты>. Имеется общий тупиковый проезд (для домовладений д.З, д.За, <данные изъяты>) и проход, используемый Величкиной Н.П. для возможности доступа на земельный участок фактической площадью 157 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010310:351, находящийся в глубине жилой застройки. Ширина существующего прохода не соответствует нормативно-техническим требованиям (по норме: ширина пешеходных дорожек, непосредственно примыкающих к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам должна составлять не менее 1,5м.). Кроме этого, на существующий проезд и проход имеются наложения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010310:507, 50:20:0010310:363, 50:20:0010310:2821, в результате чего доступ Величкиной Н.П. на земельный участок площадью 157 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010310:351 полностью перекрыт. К западной границе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:507 примыкает навес лит. Г2,принадлежащий Алексеевой Е.В., который перекрывает существовавший проход и лишает возможности доступа на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеева Е.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек.

Ответчик Чиркова Е.В. иск не признала.

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и администрации с.п. Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решеним Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года иск удовлетворен. Суд исключил из ГКН сведения о координатах и поворотных точках границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:20:0010310:507,50:20:0010310:363, 50:20:0010310:2821, установил границы прохода от земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:353 до земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:351 по варианту №3 экспертного заключения в определенных границах. Обязал Чиркову Е.В. и Алексееву Е.В. не чинить истцу препятствий в пользовании проходом.Обязал Алексееву Е.В. демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010310:507, располагающийся в границах оборудованного прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010310:351.

В апелляционных жалобах Чиркова Е.В. и Алексеева Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2005г. за Глуховой Р.К. (правопредшественник Величкиной Н.П.) было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, <данные изъяты> (л.д. 241-244, том №1).

Определением суда от 05 октября 2006г. разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2005г., указано что земельный участок площадью 1250 кв.м., переданный в собственность Глуховой Р.К. состоит из трех земельных участков площадью 146 кв.м., 935 кв.м., 169 кв.м.

После смерти Глуховой Р.К. право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании завещания перешло к Величкиной Н.П.

Величкиной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 146 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010310:351, земельный участок площадью 169 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010310:353 по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., д. Рождественно, <данные изъяты>.

Алексеевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 818 кв.м с кадастровым номером 50:20:0010310:507, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, <данные изъяты>.

Чирковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010310:363 площадью 441 кв.м. и 50:20:0010310:2821 площадью 33 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, <данные изъяты>.

В рамка рассматриваемого спора судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» согласно заключению которой по состоянию на 07.08.2015г. имеется общий тупиковый проезд для домовладений <данные изъяты>, д.За и <данные изъяты> проход, используемый Величкиной Н.П. для возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010310:351 фактической площадью 157 кв.м, находящийся в глубине жилой застройки, при этом площадь проезда составляет 142 кв.м., а его средняя ширина 3,46 м.; площадь прохода составляет 28 кв.м., а его ширина: 0,94м.-1,14м.-1,18м. Ширина существующего прохода не соответствует нормативно-техническим требованиям (по норме: ширина пешеходных дорожек, непосредственно примыкающих к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам должна составлять не менее 1,5м). При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков кадастровым границам земельных участков, установлено, что часть существующего прохода площадью 18 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:363; часть существующего прохода площадью 1 кв.м. находится в границах земельного с кадастровым номером 50:20:0010310:2821; часть существующего прохода площадью 1 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:507; часть существующего проезда площадью 5 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:2821; часть существующего проезда площадью 2 кв.м. запользована Алексеевой Е.В. (находится за границами земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:507). Учитывая указанные наложения кадастровых границ земельных участков на существующий проезд и проход, экспертами установлено, что доступ Величкиной Н.П. на земельный участок фактической площадью 157 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010310:351, находящийся в глубине жилой застройки, полностью перекрыт.

Генеральный план д. Рождествено Одинцовского района не разрабатывался.

При исследовании планов ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1995 г. и 2004 г. установлено, что расположение прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 50:20:0010310:351 не указано. Вместе с тем, если принять во внимание расположение навеса лит.Г2 относительно западной границы земельного участка <данные изъяты>, то между указанным навесом и западной границей (забором) участка имелся земельный участок, который мог использоваться для исследуемого прохода. Если принять во внимание, что существующий по состоянию на 07 августа 2015 года навес, расположенный на земельном участке <данные изъяты> (Алексеевой Е.В.) не переносился, и то обстоятельство, что западная граница земельного участка <данные изъяты> по факту и по кадастру примыкает к имеющемуся навесу, то часть земельного участка <данные изъяты> с исследуемым проходом запользована правообладателями <данные изъяты> настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:363.

При исследовании плана границ земельного участка <данные изъяты>, утвержденного начальником Одинцовского отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО в 2005 г. на плане указано расположение прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010310:351, который должен осуществляться по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010310:507, при этом площадь участка наложения составляет границ земельного участка на спорный проход составляет 32 кв.м.

При исследовании плана границ земельного участка при <данные изъяты>, утвержденного начальником Одинцовского отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО в 2005 г. расположение прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010310:351 не указано.

Экспертом ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» указано, что точно определить каким образом должен был быть осуществлен проход к земельному участку истца с кадастровым 50:20:0010310:351 не представляется возможным ( л.д.224, том 2).

Судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» Зотову В.Б.

С учетом представленного дополнительного заключения экспертом разработаны четыре варианта восстановления прохода и проезда к земельному участку Величкиной Н.П. с кадастровым номером 50:20:0010310:351.

Согласно дополнительному экспертному заключению для восстановления границ прохода к земельному участку истца по варианту № 3 площадью 35 кв.м. оборудуется проход шириной 1,5 м к земельному участку истца с кадастровым номером 50:20:0010310:351, для чего необходимо исключить из ГКН сведения о точках границ земельных участков Алексеевой А.В. с кадастровым номером 50:20:0010310:507 и Чирковой Е.В. с кадастровыми номерами 50:20:0010310:363, 50:20:0010310:2821, а также подлежит демонтажу навес лит.Г2, расположенный на земельном участке ответчика Алексеевой Е.В. с кадастровым номером 50:20:0010310:507.

Оснований у суда первой инстанции не доверять представленному экспертному заключению не имелось, так как их выводы мотивированы, обоснованы при даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зотов В.Б. выводы, указанные в заключении поддержал и пояснил, что иной доступ к земельному участку Величкиной Н.П. фактической площадью 157 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010310:351 отсутствует, наиболее приемлемым является вариант № 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключения экспертов, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии кадастровых, землеустроительных дел, в том числе план границ земельного участка при доме №3, имеющийся в материалах дела, извлечение из технического паспорта дома №За, акт сдачи межевых знаков, соглашение между собственниками земельных участков, имевшие место наложения границ земельных участков, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, указав о том, что заявленные истцом требования основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку экспертами установлено, что навес лит.Г2, расположенный на земельном участке Алексеевой Е.В. дома №3а частично находится на муниципальном земельном участке, который предназначен ля прохода к земельному участку истца, суд пришел к правильному выводу, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит демонтажу.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков истцу незаконно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе Чирковой Е.В., что проход на земельный участок истца в данном случае мог быть только в качестве сервитута судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чирковой Екатерины Владимировны,Алексеевой Елены Валерьевны-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: