Решение по делу № 33-13665/2018 от 22.10.2018

Судья: Малахова Н.С. № 33-13665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маликовой Т.А., Клюева С.Б.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.В. - Пендюхина Д.Ю. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. к Нуртдиновой Е.Д., Нуртдиновой Ю.Ш., Марадулину Э.М. об освобождении имущества от ареста - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя Новикова Д.В., Пелевина И.С. – Пендюхова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Марадулина Э.М.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нуртдинову Ш.С., Марадулину Э.М. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Новиковым Д.В. и Пелевиным И.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продал, а Новиков Д.В. и Пелевин И.С. купили в общую долевую собственность по 1/2 каждый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №. Цена участка составила 1 000 000 рублей. Покупатели оплатили указанную сумму в момент подписания договора, передача продавцом земельного участка и его принятие покупателями осуществлены в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатели обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на указанный земельный участок. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием доверенности представителя ФИО1 и наличием опечатки в нотариально удостоверенном согласии супруги ФИО1 – Нуртдиновой Е.Д. Про наличие обременений не указывалось. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> документы, необходимые для устранения оснований для приостановления регистрационных действий, Управление Росреестра повторно приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об аресте земельного участка. Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № (№) и № по иску Марадулина Э.М. к ФИО1 были приняты решения о взыскании денежных средств и в качестве меры по обеспечению исков определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на спорный земельный участок. Считает, что указанные обстоятельства нарушают его права.

На основании вышеизложенного, истец просил суд освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ №). Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.В. - Пендюхина Д.Ю. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает Новикова Д.В. себя добросовестным покупателем земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, никакие ограничения или обременения имущества не значились, что в соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для освобождения имущества от ареста. Кроме того, ссылается на абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель Новикова Д.В. и третьего лица Пелевина И.С.- Пендюхов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик Марадулин Э.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

Выслушав представителя истца, третьего лица, ответчика проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Г РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пелевиным И.С. и Новиковым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателям в общую долевую собственность по 1/2 каждый, по цене 1 000 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора в полном объеме, по ? каждый, то есть по 500 000 руб. (п.2.2 договора), что также подтверждается показаниями Пелевина И.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., Пелевин И.С. и Новиков Д.В. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением № о государственной регистрации перехода прав собственности и регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена (уведомление №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия доверенности представителя ФИО1 – ФИО2 и наличия опечатки в нотариально удостоверенном согласии супруги ФИО1 – Нуртдиновой Е.Д. (л.д.26-27).

Предоставив в Управление Росреестра по Самарской области документы, необходимые для устранения оснований для приостановления регистрационных действий, ФИО1, Пелевин И.С. и Новиков Д.В. получили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступили определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, № и № о принятии мер по обеспечению иска. На основании указанных определений суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации запрещения за №, № (л.д.28-29). Указанные обеспечительные меры были наложены судом в целях обеспечения исковых заявлений ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заочными решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования Марадулина Э.М. к ФИО1. о взыскании суммы долга.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в том числе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № Управлению Росреестра по Самарской области запрещено проводить любые действия по регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что переход права собственности на спорный земельный участок к Новикову Д.В. в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, право собственности истца на спорную недвижимость не возникло, В связи с чем, он не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 60 приведенного Постановления указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя.

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №0 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании определений Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, договор купли – продажи земельного участка заключен между ФИО1 (продавцом) и Пелевиным И.С. и Новиковым Д.В. (покупателями) ДД.ММ.ГГГГ

Документы в Управление Россреестра по Самарской области на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО1 к покупателям Новикову Д.В. и Пелевину И.С. переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок приняты после заключения договора купли – продажи и после передачи документов в Управление Россреестра по <адрес> на государственную регистрацию перехода права собственности.

На момент заключения договора продавец не был ограничен в правах собственника, в том числе и по отчуждению квартиры.

Также установлено, что покупатели и продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, что подтверждается пояснениями Марадулина Э.М.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества никем не оспорена и недействительной не признавалась.

Кроме того, фактически спорный земельный участок перешел в пользование Новикова Д.В. и Пелевина И.С., которым они владеют и пользуется. Так на земельном участке истцом построено здание к которому проведены все коммуникации, он несет расходы по оплате услуг по строительно -отделочным работам в здании, поставке электроэнергии, что подтверждается фотографиями, договорами, квитанциями, расчетами (л.д.101-114), и не оспорено ответчиками.

Таким образом, доказано добросовестное приобретение истцом ? доли спорного земельного участка, что не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что является основанием для освобождения спорного недвижимого имуществ от ареста.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. к Нуртдиновой Е.Д., Нуртдиновой Ю.Ш., Марадулину Э.М. об освобождении имущества от ареста

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Д.В. к Нуртдиновой Е.Д., Нуртдиновой Ю.Ш., Марадулину Э.М. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ № Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и снять запрет на регистрационные действия, наложенный на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: