Решение по делу № 11-200/2019 от 04.12.2019

Мировой судья судебного участка №2 г.Глазова УР                            №11-200/2019

Семеновых Н.Г.

дело № 2-528/2019 (13а-528/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года                                                                                              г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В. при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю., Трефиловой О.Д.,

        по частной жалобе МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» на определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

заявление МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» удовлетворено частично, взыскано в солидарном порядке в пользу МУП ЖКУ «МО «Город Глазов» с должников Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю., Трефиловой О.Д. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке 1 600 руб.

установил:

МУП ЖКУ «МО «Город Глазов» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю. Трефиловой О.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю., Трефиловой О.Д. в пользу МУП ЖКУ «МО «Город Глазов» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, комн.2,3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950,2 руб., из них: основной долг – 12 209,87 руб., пени - 740,33 руб., расходы по оплате госпошлины - 259,01 руб., по 86,34 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № г.Глазова УР поступило заявление МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о взыскании с должников в солидарном порядке судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного приказа, в размере 2 200 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР заявление МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» удовлетворено частично, с должников Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю., Трефиловой О.Д. в пользу заявителя МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» взыскано в солидарном порядке в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в 1 600 руб. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ от МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» мировому судье судебного участка № г.Глазова УР поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым взыскать с должников понесенные заявителем судебные расходы при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 200 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным. Обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объёме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат (л.д.66).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю., Трефиловой О.Д. в пользу МУП ЖКУ «МО «Город Глазов» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, комн.2,3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950,2 руб., расходов по оплате госпошлины - 259,01 руб., по 86,34 руб. с каждого. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» (Заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика на основании доверенности, выданной Заказчиком, оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги: 1.1.1. сбор документов, необходимых для обращения Заказчика в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; 1.1.2. подготовку расчетов суммы задолженности, пеней за соответствующий период, необходимых для подготовки и подачи заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по делам, подсудным суду общей юрисдикции; 1.1.3. подготовку заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по делам, подсудным суду общей юрисдикции, их доставка в канцелярию суда общей юрисдикции; 1.1.4. с момента вступления судебного приказа в законную силу, получение исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда и его направления Заказчику с соответствующим сопроводительным письмом; 1.1.5. оформлять заявления на взыскание с должников судебных расходов по оплате Заказчиком услуг Исполнителя, с последующей передачей исполнительных документов в адрес Заказчика.

    Согласно п.3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет: оформление и направление заявления о вынесении одного судебного приказа – 2 200 руб./шт. Ориентировочное количество заявлений о вынесении судебного приказа, которые необходимо оформить и направить в суд составляет 250 шт. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 550 000 руб., без НДС.

    Согласно п.6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части принятых обязательств - до полного их исполнения (л.д.41-42).

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правового консалтинга» выполнил услуги по 25 позициям на сумму 55 000 руб., в том числе оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № по сбору документов и подготовке заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Трефилова Д.Н., Трефиловой Н.Ю., Трефиловой О.Д. по <адрес>, комн.2,3 (позиция №) (л.д.43-44).

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» перечислило ООО «Центр правового консалтинга» за оказанные юридические услуги за 2019 год 206 800руб. (л.д. 39).

    Из справки МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ» оплатило юридические услуги ООО «ЦПК» по договору оказания юридических услуг № по следующим актам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Вопрос возмещения должником расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл.11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой.

    В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    Согласно правовой позиции выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, по данному гражданскому делу МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил их размер до 1 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объём совершённых представителем в интересах доверителя процессуальных действий, бесспорный характер требований.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Отсутствие возражений должников не освобождает суд от обязанности оценить разумность заявленных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ, что и было выполнено судом.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с должников расходов на оплату юридических услуг в размере 1 600 руб.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 28.10.2019 следует признать законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм процессуального права с учётом обстоятельств дела, потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова УР от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                  Н.В. Черняев