Решение по делу № 2-576/2016 ~ М-462/2016 от 04.04.2016

Дело №2-576/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Нигматзянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее ООО «Служба взыскания «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Нигматзянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключило с ответчиком Нигматзяновым Р.Н. кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 18% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Нигматзянов Р.Н. обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал.     

    Ответчик Нигматзянов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил в удовлетворении иска отказать.

Представители привлеченного в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «Татфондбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Нигматзяновым Р.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Пунктом 6.6 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

    Кредит был выдан ответчику Нигматзянову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

    Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» к физическим и юридическим лицам, возникших по кредитным договорам, в том числе к Нигматзянову Р.Н. в сумме <данные изъяты>.

    Из уведомления направленного в адрес ответчика следует, что Нигматзянов Р.Н. уведомлялся по известному адресу о переуступке права требования согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Задолженность ответчика Нигматзянова Р.Н. составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нигматзянов Р.Н. нарушил существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняя надлежащим образом, принятые по договору обязательства. Данных об исполнении ответчиком обязательств по договору суду не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут», к которому перешли права кредитора требовать от заёмщика возврата суммы кредита с причитающимися процентами, начисленной неустойкой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заемщиком не было дано согласие о переуступке прав по договору третьему лицу, отсутствует предмет договора об уступке права требования, имеются основания для расторжения кредитного договора в связи односторонним изменением его условий, суд отклоняет.

Ответчик Нигматзянов Р.Н. обращаясь с заявлением о предоставлении кредита и заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ изъявил свое согласие на уступку прав по договорам иным лицам (л.д. 8-11, 12-15). Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен. При этом сам договор содержит сведения об объеме уступаемых прав, что указано в приложениях к договору по состоянию на дату его заключения, в том числе в отношении должника Нигматзянова Р.Н. с указанием суммы уступаемых прав требований (л.д.28-30).

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика не установлено. Права ответчика при уступке прав требования не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Доводы о наличии оснований для расторжения кредитного договора суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в предусмотренном законом порядке. При этом суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждено и заявителем не представлены доказательства об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика Нигматзянова Р.Н. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Нигматзянова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

    Судья: М.И. Саитов.