Решение по делу № 2-541/2015 (2-5631/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-541/15      14 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцова А.В. к ООО «КЭР» о взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора с <дата> Варенцов А.В. работал .............. в структурном подразделении Механизированная колонна-1/строительный участок в ООО «КЭР». С <дата> Варенцов А.В. был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не был выплачен расчет, включающий задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Варенцов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЭР» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .............. руб., а также премии за <дата>, <дата>, <дата> в сумме .............. руб., компенсации за несвоевременную выплату в сумме .............. руб. и компенсации морального вреда в размере .............. руб., ссылаясь на то, что добровольно ответчиком задолженность не погашена, чем нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком с выплатой компенсации. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика премию в размере .............. руб. и компенсацию морального вреда размере .............. руб.(л.д.21).

Истец в суд не явился, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена полностью, включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, премия за <дата>, <дата>, <дата> истцу не начислялась, поскольку не является обязательной выплатой и назначается по результатам работы с учетом выполнения Обществом производственных планов. Представлен письменный отзыв (л.д.22-24).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из материалов дела усматривается, что Варенцов А.В. работал в ООО «КЭР» .............. в структурном подразделении Механизированная колонна-1/строительный участок со <дата> с окладом .............. руб. в месяц (л.д.25-27,29). С <дата> был уволен по собственному желанию (л.д.28). При увольнении с ним не был произведен расчет, а именно, не выплачена образовавшаяся задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками за <дата>, <дата> (л.д.55-56).

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие задолженности и выплату расчета при увольнении в установленном законом порядке. После обращения истца в суд с настоящим иском в период с <дата> по <дата> ответчик перечислил истцу в погашение задолженности .............. руб., включая задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается платежными поручениями и отчетом по проводкам по счету (л.д.47-48,66-69). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что обязанность доказать факт начисления и невыплаты премии за <дата>, <дата>, <дата> лежит на истце.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному сторонами, оплата труда работника установлена в виде оклада в размере .............. руб. Выплаты поощрительного характера регулируются внутренними нормативными и распорядительными документами Компании.

Из Положения об оплате труда ООО «КЭР», утвержденного <дата>, следует, что в Обществе принята повременно-премиальная система оплаты труда. Повременный заработок начисляется исходя из должностного оклада за фактически отработанное время, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени (л.д.30-39). Согласно разделу 5 указанного Положения премия определяется по итогам деятельности в отчетном периоде, которым является 1 календарный месяц, рассчитывается в процентах от оклада текущего месяца, начисляется в месяце, следующем за отчетным на основании протокола ОАО «УК «КЭР» о подведении итогов за отчетный период после его окончания. Премия определяется по итогам деятельности в отчетном периоде на основании достижения плановых показателей Общества в целом и/или оценки непосредственным и вышестоящими руководителями персональной эффективности работника. Размер премии утверждается приказом директора Общества с учетом критериев, перечисленных в п.5.2.3 Положения.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами отсутствует соглашение о том, что премии подлежат обязательному начислению и выплате ежемесячно и в фиксированном размере. Исходя из локального нормативного акта, регламентирующего систему оплаты труда у ответчика, суд считает, что выплата премии работникам ООО «КЭР» является не обязанностью, а правом работодателя, которым он может воспользоваться при наличии личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также при наличии у данной организации финансовой возможности, обусловленной выполнением производственных задач и планов.

В подтверждение своих доводов о начислении премии истец представил копию приказа от <дата> № ХХХ (л.д.117-150). Суд не может принять данный документ в качестве доказательства, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом.

<дата> ООО «КЭР» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения (ОАО «УК «КЭР») (л.д.84-91). На основании данного договора ОАО «УК «КЭР» приняло на себя полномочия Генерального директора. Согласно п.4.1 указанного договора управляющая организация без доверенности действует от имени Общества. При этом УК осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и/или иное уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенности, выдаваемой единоличный исполнительным органом УК, в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Приказ, на который ссылается истец в подтверждение факта начисления премии, подписан директором ФИО. (л.д.150). При этом из доверенности от <дата>, выданной ООО «КЭР», в лице генерального директора ОАО «УК «КЭР», на имя ФИО. не усматривается, что он уполномочен применять меры поощрения в отношении работников Общества. В силу п.11.7.7 Устава ООО «КЭР» применение мер поощрения работников относится к компетенции генерального директора (л.д.70-83). Таким образом, суд считает, что приказ от <дата> № ХХХ «О премировании работников» подписан лицом, которому право подписи подобных приказов не предоставлено.

Других доказательств, свидетельствующих о начислении истцу премии за <дата>, <дата>, <дата>, не представлено. Показания свидетеля С. на которые ссылалась истец в подтверждение факта начисления премии, суд не может принять во внимание, поскольку определенные обстоятельства, такие как начисление и выплата работникам тех или иных денежных сумм, в ходе рассмотрения дела могут быть подтверждены только письменными доказательствами, в связи с чем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств.

Со своей стороны ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие не выполнение Обществом плановых производственных показателей в <дата>, <дата>, <дата> и, как следствие, наличие оснований для не начисления премии за данный период (л.д.94-103,109-112). У суда не имеется оснований не доверять данным документам как доказательствам, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, поскольку по своему содержанию данные документы не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, их действительность не опровергнута с помощью иных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании премии.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд, установив факт неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате истцу расчета, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме .............. руб., находя данную компенсацию отвечающей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает доказанным факт выплаты истцу расчета при увольнении в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .............. рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЭР» в пользу Варенцова А.В. компенсацию морального вреда в размере .............. руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «КЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –