Решение по делу № 1-324/2015 от 29.05.2015

Дело №1-324/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июля 2015 г.                                 г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10, подсудимых – ФИО1 ФИО7, защитников- ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 07.07.2015, ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2015г., при секретаре – ФИО5, а также с участием потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, студента автомобильно-дорожного колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

    Подсудимые ФИО1 и ФИО2, вместе с лицом, уголовное преследовании в отношении которого прекращено в соответствии с Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

     Также ФИО6 вместе с лицом, уголовное преследовании в отношении которого прекращено в соответствии с Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» совершили ражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В середине марта 2015г., примерно в 21 час., подсудимый ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, незаконно проникли на территорию ООО «Лакокраска» по <адрес>, откуда похитили металлические регистры в количестве 8 штук, общей стоимостью 3000 рублей, чем причинили ООО «Лакокраска» ущерб на указанную сумму.

    Также, подсудимые ФИО1 и ФИО7 с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проникли на территорию ООО «Лакокраска» по <адрес>, откуда похитили четыре металлические печки-буржуйки, общей стоимостью 18 000 руб., чем причинили ООО «Лакокраска» ущерб на указанную сумму.

    Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии своего защитника заявили о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель и потерпевшие также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитниками.

    Суд приходит к выводу о доказанности вины поджсудимых в предъявленном ему обвинении.

    По мнению суда, подсудимые осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

    В судебном заседании потерпевший ФИО8, а потерпевший ФИО9 телефонограммой, заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с их примирением. Кроме того, пояснили, что причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют.

Сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 также просили прекратить в отношении них уголовное дело, удовлетворив ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит возможным прекратить уголовное дело по вышеуказанным и следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а согласно ст. 254 того же Кодекса, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

    Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, преступление совершили впервые и средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возмещен в полном объеме, между ними и потерпевшими произошло примирение. Каких-либо оснований, препятствующих для прекращения дела, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 236 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                    М.М. Магомедов