Решение по делу № 2-1038/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1038/2016

Мотивированное решение составлено 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к Ж. о возмещении сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратилась в суд с иском к Жирякову С.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения сумм, уплаченных ею кредитору, хххххх руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что хххх между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ж. был заключен кредитный договор № хххх на сумму ххххх руб., поручителями по которому выступили истец и Р. Между К. и Банком был заключен договор поручительства № хххх от хххх. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ж. обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от хххх в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с ответчика, истца и Р. взыскана сумма задолженности в сумме ххххххх руб. С целью исполнения решения суда истцом ххххх и ххххх произведены платежи на сумму ххххх руб. и ххххх руб. соответственно, всего в размере ххххх руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

Ответчик, будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки и доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика Ж. о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело ее отсутствие в порядке заочного производства, против которого представители истца не возражали.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, хххх между индивидуальным предпринимателем ж. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор N хххх, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме хххххххх руб. на срок по ххххх с уплатой 16% годовых за пользование кредитом (л.д. 14-18).

Исполнение ИП Ж. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. (договор поручительства № хххххх от ххххх на л.д. 11-13), а также поручительством Р.

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд и решением Новоуральского городского суда от ххххх в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Невьянского отделения № 1787 Сбербанка России взыскана солидарно с ИП Ж., Р., К. задолженность по кредитному договору в сумме ххххх руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Из материалов дела следует, что ххххх истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору кредитору ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере хххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № хххх (л.д. 9), хххх – в размере ххххх руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ххххх (л.д. 10).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» в лице Невьянского отделения № 7003 от ххх кредитный договор № хххх от хххх закрыт хххх (л.д. 24).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Ж. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и в полном объеме не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также, учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем К., к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею кредитной задолженности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххххх руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хххх руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № ххххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Ж. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ххххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░