Решение по делу № 33-3113/2017 от 29.08.2017

Дело № 33 - 3113                                                                                   судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиновской Н.Е. по доверенности Мешковой Е.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06 июля 2017 года по иску Калиновской Н.Е. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Калиновская Н.Е. обратилась с настоящим иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена присоединением заемщика к Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от договора страхование и возврате страхового взноса, однако в удовлетворении заявления ответчиком было отказано.

По мнению истца, действия банка противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку в течение пяти рабочих дней истец обратилась к ответчику с вышеуказанным заявлением.

На основании изложенного, истец Калиновская Н.Е. просила суд расторгнуть Договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв» в части включения истца в число участников в рамках заключённого Договора кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец Калиновская Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова Е.А. поддержала исковые требования, дополнительно просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, полагает, что участие Калиновской Н.Е. в программе страхования является добровольным, не являлось условием кредитного договора. Полагает, что Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 г. касается отношений между страхователем и страховщиком, а поскольку страхователем по настоящему Договору страхования является Банк, то отказ от страхования застрахованного лица не влечет обязательность такого отказа. Обращает внимание, что в соответствии с Условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Также полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как страховая премия перечислена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольное волеизъявление истца на подключение к Программе коллективного страхования. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб., из которых комиссия Банка за подключение к Программе страхования - <данные изъяты> коп., расходы Банка на оплату страховой премии - <данные изъяты> коп. Обращает внимание, что страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. Полагает, что Указания ЦБ РФ № 3854 – У распространяются лишь на договоры страхования, в которых страхователем является физическое лицо. В настоящем случае страхователем является юридическое лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Указания ЦБ № 3854 –У к спорным правоотношениям не могут быть применены. Обращает внимание, что Условия страхования не предусматривают возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Калиновской Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калиновской Н.Е. по доверенности Мешкова Е.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях ООО СК «ВТБ Страхование», соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калиновской Н.Е. по доверенности Мешковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителей ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохиной Т.В. и Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Калиновской Н.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, целевое назначение кредита: на потребительские нужды и оплату страховой премии.

Также ДД.ММ.ГГГГ Калиновская Н.Е. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. списаны со счета плательщика Калиновской Н.Е. в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), получателем денежных средств является ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно сведений, представленных ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере <данные изъяты>. поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в суде апелляционной инстанции следует, что в совокупности платежное поручение и сведения, представленные страховщиком, свидетельствуют о том, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> коп. была получена страховщиком, сумма комиссии в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.) была возвращена страховщиком в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калиновская Н.Е. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Калиновская Н.Е. обосновывает свои требования тем, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования она обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного

страхования" имеет право на возврат платы за включение ее в число участников Программы страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование являлось добровольным волеизъявлением истца, ей была предоставлена полная информация по договору, истец не была ограничена в праве выбора страховой компании, способе оплаты страховой премии, программой коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Согласно выводов суда, Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не может иметь правового значения, так как применяется только в отношении страхователей-физических лиц, в настоящем же случае страхователем является юридическое лицо – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Однако с выводами суда о полном отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с истцом Калиновской Н.Е. и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание, вопреки ошибочному мнению ответчиков, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Кроме того, из условий договора коллективного страхования следует, что банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключена к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1);

застрахованный – физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2);

в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7).

Также условиями договора (п.5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец Калиновская Н.Е., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, но пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У).

Также с даты подачи заявления о прекращении договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Калиновской Н.Е. прекратил свое действие.

По условиям заявления Калиновской Н.Е. на включение в число участников Программы страхования срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), страховая премия за весь период составляет <данные изъяты> коп., в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования действовал три дня – ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Калиновской Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты>., за вычетом страховой премии за три дня, составляющей <данные изъяты> коп.

Поскольку размер комиссии, получаемой Банком ВТБ 24 (ПАО) за подключение застрахованного лица к Программе страхования пропорционален размеру страховой премии, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков, а страховая премия уплачена Калиновской Н.Е. в полном размере <данные изъяты> коп. за весь период страхования (<данные изъяты> дней), то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия, но пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Банка. С учетом того, что договор страхования действовал три дня, то подлежащая возврату комиссия составляет <данные изъяты> коп., за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>. за три дня.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец ссылается на отказ ответчика вернуть уплаченные по договору страхования денежные средства после получения отказа Калиновской Н.Е. от договора страхования. Вместе с тем, ссылки истца на ст.31, п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» применительно к спорным правоотношениям являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к числу которых отнесены требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Указанные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем срока оказания услуги – сроков начала и (или) окончания оказания услуги или промежуточных сроков.

Пункты 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в том числе право отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если в установленный срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем или при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги.

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если иное не установлено договором между сторонами.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы права, на которые ссылается истец, не предусматривают срока для возврата потребителю уплаченной по договору суммы в случае отказа потребителя от договора, если такой отказ не связан с качеством оказанной услуги или нарушением срока ее оказания. В настоящем случае претензий по поводу качества оказанной услуги по страхованию истец Калиновская Н.Е. не предъявляет, срок заключения договора страхования также нарушен не был. Требование о возврате уплаченных по договору страхования денежных сумм связано с добровольным отказом истца от договора страхования, не связанным с качеством услуги и сроком ее оказания. Вместе с тем, возврат денежных средств при таких обстоятельствах не является услугой. Финансовой услугой является непосредственно страхование, данная услуга оказана истцу с надлежащим качеством и в установленный срок. Однако вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима, например, к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Бездействие страховщика по отказу от возврата денежных средств при обстоятельствах, имеющих место по настоящему гражданскому делу, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Лицо, право которого нарушено, может требовать в таком случае лишь возмещения причиненных ему убытков согласно ст.15 ГК РФ, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Довод истца о том, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков являлось обязательным условием выдачи кредита, является необоснованным.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, в заявлении на включение в число участников Программы страхования Калиновская Н.Е. личной подписью подтвердила, что ей разъяснено, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Истцом дано письменное согласие на подключение Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», в котором она также подтвердила, что приобретение дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования или отказ от нее не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита.

От заключения кредитного договора и договора страхования при таких условиях Калиновская Н.Е. не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявила.

В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Поскольку нарушение прав потребителя Калиновской Н.Е. не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска Калиновской Н.Е. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06.07.2017 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Калиновской Н.Е. в части прекращения договора страхования и взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере <данные изъяты> коп., с Банка ВТБ 24 (ПАО) – <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: с ООО СК «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> коп., с Банка ВТБ 24 (ПАО) – <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калиновской Н.Е. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) прекратившим свое действие в части застрахованного лица Калиновской Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Калиновской Н.Е. страховую премию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Калиновской Н.Е. комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Калиновской Н.Е. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи