Решение по делу № 11-355/2018 от 09.11.2018

Копия Дело №11-355/2018

Мировой судья

судебного участка №8

по Вахитовскому судебному району

г.Казани

УрасиновГ.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РАММА» и истца Ускенбаевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15.01.2018г., по гражданскому делу по иску Ускенбаевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАММА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАММА» в пользу Ускенбаевой А.А. денежные средства в сумме 500 руб., уплаченные за подарочный сертификат ..., приобретенный 26.07.2017г., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Ускенбаеву А.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РАММА» подарочный сертификат номиналом в 500 руб. (серийный номер ...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАММА» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уксенбаева А.А. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАММА» (далее – ООО «РАММА»,Ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 26.07.2017г. истец приобрел у ответчика подарочный сертификат ... на сумму 500 руб. В связи с тем, что потребность в его приобретении отпала, она отказалась от заключения договора купли-продажи, в заявлении от 28.07.2017г. просила вернуть денежные средства. Ответа на заявление не получила. В связи с чем, просила расторгнуть договор на приобретение товара от 26.07.2017г., взыскать уплаченную денежную сумму в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец на рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес решение о частичном удовлетворении требований истца:взыскании с ООО «РАММА» в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 500 руб., уплаченных за подарочный сертификат ..., приобретенный 26.07.2017г., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штрафа в сумме 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи от 15.01.2018г. отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что при заключении предварительного договора (приобретение подарочного сертификата), отказ от него не предусмотрен, и в случае неисполнения договора по вине покупателя, задаток остается у продавца. Считает неправомерной ссылку суда на действия ответчиков при рассмотрении аналогичных дел, полагает, что суд не оценил доказательства по несению истцом представительских расходов.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи от 15.01.2018г. в части отказа в удовлетворении судебных издержек. При этом в качестве доводов приводит тот факт, что до обращения в суд истица обратилась с претензией по месту заключения договора, полагает незаконным частичный отказ мирового судьи во взыскании судебных расходов, считает, что вынесенное решение подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УскенбаевойА.А., мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение аванса и право на покупку товара в будущем, в связи с чем отказ от возврата уплаченной за сертификат суммы нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором
(ст. 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 500 руб., с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017г. Ускенбаева А.А. приобрела у ООО «РАММА» (магазин LadyCollection) подарочный сертификат номиналом 500 руб. 28.07.2017г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Заявление направлено по адресу: ...,
.... По данному адресу расположен Торговый центр «Кольцо», в котором расположено несколько десятков магазинов. При этом установить конкретное местонахождение ООО «РАММА» не представляется возможным. Таким образом, заявление истца ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заявлении истца, кроме просьбы о возврате денежных средств, не содержится данных, способствующих идентифицировать сам факт продажи подарочного сертификата, не приложен кассовый чек, либо его копия, не приложен и сам сертификат. Между тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат возможен только при условии предъявления его продавцу, поскольку последний должен убедиться в подлинности сертификата.

Направление заявления (претензии), без предъявления подарочного сертификата ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав Ускенбаевой А.А., поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности ее требований, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность ООО «РАММА» проверить подлинность подарочного сертификата и добровольно возвратить денежные средства, ответчик узнал о существе спора в момент получения копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Отсутствие обращения Ускенбаевой А.А. к ООО «РАММА» о приобретении товара с оплатой его в обмен на сертификат или принятии сертификата в зачет части стоимости приобретаемого товара в силу особого характера подарочного сертификата, не являющегося индивидуализированным объектом, обладающим собственными потребительскими свойствами, позволяющими обеспечить удовлетворение потребностей покупателя, исключает возможность произвольного отказа от приобретённого подарочного сертификата с возвратом покупной цены.

Наличие семи других гражданских дел, о наличии которых имеется указание в мотивировочной части судебного постановления мирового судьи, в рамках которых ответчики добровольно возвратили Ускенбаевой А.А. почтовым переводом уплаченные за подарочные сертификаты средства, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15.01.2018г.отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых Ускенбаевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАММА» о защите прав потребителей,отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РАММА» удовлетворить, апелляционную жалобу истца Ускенбаевой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов