Решение по делу № 2-1925/2011 от 07.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1925/11

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя общественной организации Макарова А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Поликарповой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, взыскании  компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратилась с иском в интересах Поликарповой О.В. к ООО  «Евросеть-Ритейл» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, взыскании  компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 7990 руб. На товар был установлен гарантийный срок на 12 месяцев со дня приобретения.   В декабре 2010 года, в течение гарантийного срока проявились недостатки мобильного телефона в работоспособности микрофона. Совершать вызовы другим абонентам связи и использовать товар по назначению стало невозможно.   <ДАТА3> истец передал ответчику неисправный товар для устранения недостатков.   <ДАТА4> товар был возращен Поликарповой О.В. по устранению недостатков. Недолговременная последующая эксплуатация вызвала аналогичный недостаток - микрофон устройства перестал работать.   <ДАТА5> истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств.   Ответчик предложил истцу проверить качество товара в авторизированном центре.   <ДАТА6> товар был возвращен Поликарповой О.В. после проведенного ремонта.   <ДАТА7> вновь проявился недостаток товара, аналогичный прежнему.   <ДАТА8> истец обратился с требованием возвратить денежные средства, на которое ей предложили вновь провести проверку качества.   <ДАТА9> истец обратилась к независимому эксперту, актом которого обнаружена неработоспособность приобретенного устройства  по причине заводского дефекта. Расходы по экспертному исследованию истец оплатила за счет собственных средств.   Ответчик возвращать денежные средства отказывается.   В исковом заявлении Поликарпова О.В. просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченное за товар в сумме 7990 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков расторжения договора, причиненные нарушением прав потребителя убытки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика штраф.

Истец Поликарпова О.В. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей» Макаров А.А., поддержал требования иска.   По существу показав, что при проведении исследования экспертом выявлен недостаток в работе микрофона, который был им же и устранен на месте.   Поэтому при проведении экспертизы, назначенной судом, недостатки не были обнаружены.

Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Поликарповой О.В., представителя ООО «Евросеть-Ритейл», согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения по иску Макарова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> истец Поликарпова О.В. заключила с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 7990 руб.   Цену товара истец оплатил в кассу ответчика.   Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспаривались.   При заключении договора ООО «Евросеть-Ритейл» установлен гарантийный срок в 1 год с момента продажи, то есть с <ДАТА2>

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В декабре 2010 года проявились недостатки товара, не оговоренные продавцом при его передаче покупателю, а именно микрофон устройства не принимал речь абонента либо воспринимал ее с искажениями.   Недостаток не позволял вести разговор с другими абонентами, то есть использовать товар по назначению.   После получения товара с гарантийного обслуживания <ДАТА10> товар был возвращен Поликарповой О.В.

<ДАТА5> истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, по просьбе ответчика передал товар для устранения недостатков.       

<ДАТА8> истец предъявил претензию о расторжении договора к ответчику повторно, после проявления аналогичных недостатков <ДАТА7>

Согласно представленного в материалы дела заказа <НОМЕР> от 12.21.2010г. на устранение дефекта ООО «Мега» принят мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.   указан дефект: не всегда работает микрофон (не слышно голоса при звонке).   <ДАТА11> ремонт был завершен, товар доставлен и выдан клиенту, о чем свидетельствует собственноручная подпись Поликарповой О.В.

По акту ООО «Просервис» от <ДАТА12> произведена диагностика мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> на сертифицированном оборудовании.   Аппарат исправен и соответствует стандартам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность проверки претензий покупателя по качеству путем проведения экспертизы.   <ДАТА9> Поликарпова О.В. обратилась к эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палаты Республики Коми» за проведением исследования мобильного телефона.

При проведении исследования выявлена неработоспособность микрофона.   Дефект был устранен экспертом путем умеренного механического воздействия на нижнюю часть корпуса телефона.   В акте экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> сделан вывод о неработоспособности телефона, вследствие заводского дефекта, вызванного механическим состоянием корпуса.

Выводы эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» о неработоспособности мобильного телефона, вследствие механического состояния корпуса судом отвергаются.  

Данный вывод экспертом был сделан после устранения дефекта микрофона путем применения механического воздействия на корпус телефона, то есть сдавливания его, соударения.   Но, причины возникновения механического состояния корпуса телефона в заключении не указаны.   Также не приведено в чем заключается недостаток состояния корпуса, чем он подтверждается, в какой части корпуса локализуется.

В этой связи признать заключение <НОМЕР> от <ДАТА13> нельзя признать полным и отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательством.

Определением от <ДАТА14> по делу назначена товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> следует, что представленный на экспертизу мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, находится в исправном состоянии.   Сбоев в работе микрофона скрытых дефектов, а равно нарушений условий эксплуатации не выявлено.   Эксперт допускает проведение ремонта товара, но лишь в авторизированном центре.     

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…».  

Таким образом, экспертом не выявлены недостатки мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 7990 руб., образовавшиеся после его передачи покупателю.   Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление возражения на иск, доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии ни одного из условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Поликарповой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании причиненных нарушением прав потребителя убытков, взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора, взыскании  компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.