Решение по делу № 2-2925/2016 ~ М-3016/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-2925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца Голобородько И.В.,

третьего лица и одновременно представителя ответчика – Паршиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Голобородько И. В. к Мавриной Е. Г. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Голобородько И.В. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он приобрёл в ответчика Мавриной Е.Г. квартиру <адрес>, которой он фактически начал пользоваться с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Препятствий для пользования данной квартирой не было, он занялся её ремонтом, после которого он поселился в ней, стал в ней в проживать, оплачивал квартплату и налоги. После этого в декабре 1999 года он и ответчик обратились в агентство недвижимости, где оформлялись документы по купле-продаже спорной квартиры. Денежные средства за спорную квартиру были получены ответчиком в полном объёме. Оформление документов на квартиру стороной ответчика затянулось. Он не является собственником спорной квартиры. Однако в течение 16-ти лет он добросовестно и открыто владеет спорной квартирой, не скрывал факта владения. Просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

    Истец Голобородько И.В. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал по доводам и мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что право собственности на спорную квартиру возникло у него на основании договора купли-продажи, на основании которого он приобрёл спорную квартиру у ответчика, полностью оплатив её стоимость. В течение некоторого времени им оплачивались налоги за спорную квартиру. Просил заявленный иск удовлетворить.

    Третье лицо и одновременно представитель ответчика Мавриной Е.Г. по доверенности – Паршикова А.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что на основании договоров дарений она является собственником спорной квартиры. Ей известно, что Маврина Е.Г. денежные средства за квартиру не получала, договор купли-продажи квартиры не заключала. Просит в иске отказать.

    Ответчик Маврина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащими средствами извещения по известным суду адресам, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, судом не было усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем было определено рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

    В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

     Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    Как разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

    По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

    Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

    Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

    В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

К данному выводу суд приходит исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана Администрацией <адрес> в совместную собственность Мавриной Е.Г., Маврина С.В., Маврина М.С.

Маврин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Маврин М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Маврина Е.Г. приняла наследство, оставшееся после смерти Маврина С.В. и Маврина М.С. в виде долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Таким образом, Маврина Е.Г. являлась собственником спорной квартиры на законных основаниях.

На основании договоров дарений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Маврина Е.Г. осуществила дарение спорной квартиры Паршиковой А.В., которая в установленном законом порядке является собственником 1/3 доли и 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Указанные договоры дарения были оспорены Голобородько И.В. в судебном порядке. При разрешении заявленного спора доводы Голобородько И.В. были признаны не состоятельными. Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Голобородько И.В. к Мавриной Е.Г. и Паршиковой А.В. о признании сделок недействительными, было отказано.

Таким образом, истцом заявлено требование о праве собственности в отношении имущества, у которого имеется установленный собственник, которым является Паршикова А.В.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на договор (опцион на покупку) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному договору была дана полная, надлежащая и объективная оценка в решении Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный договор не был признан действительным, так как его действие было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ранее установленные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанные стороной истца обстоятельства, в том числе о том, что в течение некоторого времени им оплачивались налоги за спорную квартиру, не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на ст. 234 ГК РФ и на приобретательную давность не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец не доказал добросовестного владения имуществом, как своим собственным, на протяжении пятнадцати лет.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что у спорного имущества имелись и имеются собственники, о наличии которых было известно истцу.

Оснований полагать, что Голобородько И.В. владел спорным имуществом добросовестно и как своим собственным, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой в течение 15 лет, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В период разрешения заявленного спора не было представлено и получено относимых и допустимых доказательств тому, что Голобородько И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто, непрерывно пользуется спорной квартирой, несёт расходы по её содержанию.

Не было представлено также доказательств тому, что Мавриной Е.Г. и Паршиковой А.В. были осуществлены действия в отношении спорной квартиры вопреки правам и интересам истца, либо с их нарушением или ограничением.

Сведений о том, что Маврина Е.Г. отказалась от прав владения и пользования принадлежащей ей спорной квартирой в материалах дела не имеется. Не являются такими доказательствами обстоятельства оплаты истцом налоговых платежей.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году он не знал и не мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанную квартиру, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, основной довод стороны истца, основанный на том, что право на спорное жилое помещение возникло у него на основании договора купли-продажи, сам по себе исключает возможность признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В период разрешения заявленного спора истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленного требования. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голобородько И.В.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Голобородько И. В. к Мавриной Е. Г. о признании права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.