Решение по делу № 2-4822/2018 ~ М-4818/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-4822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьева И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Светлане Валентиновне к Дорониной Галине Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Седых С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Дорониной Г.В. суммы задолженности по основному обязательству в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала ответчику денежные средства в сумме 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Седых С.В. направила ответчику претензию о возврате денежных средств в заявленном размере, однако до настоящего времени сумма долга по расписке истцу не возвращена, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Истец Седых С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уличев А.А. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Доронина Г.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

При таких данных, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную невозможность получения ответчиком судебного извещения, на основании положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, доставленные по адресу нахождения ответчика, считаются ею полученными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Доронина Г.В. взяла у Седых С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 140 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму через три месяца по моему требованию.

Таким образом, истцом представлены письменные доказательства заключения договора займа и передачи заемной суммы, которые ответчиком не опровергнуты, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете и сроке возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 140000 руб.

В судебном заседании установлено, что Доронина Г.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.

Доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Светлане Валентиновне к Дорониной Галине Валентиновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дорониной Галины Валентиновны в пользу Седых Светланы Валентиновны сумму задолженности в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года