Решение по делу № 2-6591/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-6591/15 14 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Егоровой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Мироновой Л.Ф., Маркедонской Ю.Я., Бондарь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - НБ ТРАСТ ПАО) обратился в суд с иском к Мироновой Л.Ф., Маркедонской Ю.Я., Бондарь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указывая, что <дата> НБ ТРАСТ ОАО и Миронова Л.Ф. заключили кредитный договор № ХХХХ на основании и условиях Заявления-оферты клиента. Согласно условий договора, размер кредита составил ................. руб. ................. коп., с уплатой процентов за пользование кредитом – ................. %, сроком пользование кредитом – ................. месяцев. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивалось поручительством Маркедонской Ю.Я., Бондаря А.А. Указывая, что ответчики до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнили, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ................. руб. ................. коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Миронова Л.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указала, что кредитный договор заключала, денежные средства получала, однако с суммой задолженности не согласна, полагает неправомерным начисление процентов на просроченный долг в размере ................. руб. ................. коп., также полагала размер начисленной неустойки несоразмерным и просила снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бондарь А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркедонская Ю.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно, путем направления почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, что применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела и позволяет рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика Миронову Л.Ф., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между банком и Мироновой Л.Ф. был заключен кредитный договор № ХХХХ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в кредитном договоре, Условиях предоставления и обслуживания Кредитных карт банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Условия), Тарифном плане по продуктам блока по развитию бизнеса с юридическим лицами и малым бизнесом банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее –Тариф), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита: ................. руб. ................. коп.;

- процентная ставка по кредиту: ................. % годовых;

- срок пользования кредитом – ................. месяцев.

Согласно кредитного договора и графика платежей от <дата>, подписанному ответчиком Мироновой Л.Ф., размер ежемесячного платежа равен ................. руб., размер последнего платежа – ................. руб.

В соответствии с п. 1.7 Тарифа, предусмотрена неустойка за пропуск очередного платежа в размере ................. % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка. При этом указанная неустойка взимается путем безакцептного списания в дату последнего платежа по кредиту либо в иной момент по усмотрению кредитора.

Как следует из выписки по лицевому счету № ХХХХ открытому в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) на имя Мироновой Л.Ф., <дата> указанные в кредитном договоре денежные средства поступили на счет ответчика, что Миронлвой Л.Ф. не оспаривалось. При этом ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по возврату кредита, последний платеж по кредиту совершен <дата>.

Сумма задолженности Мироновой Л.Ф. по кредитному договору по состоянию на <дата> составила ................. руб. ................. коп., из них: сумма основного долга ................. руб. ................. коп., сумма процентов за пользование кредитом ................. руб. ................. коп., плата за пропуск платежей ................. руб.................. коп., процентов за просроченный долг ................. руб. ................. коп., что подтверждается расчетом задолженности кредиту, представленному истцом. Суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит в целом его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма задолженности в виде процентов на просроченный долг не может быть взыскана с ответчика, поскольку начисление указанных процентов не предусмотрено ни договором, ни действующим гражданским законодательством. В связи с чем суд полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика указанной суммы в размере ................. руб. ................. коп.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия истца, а именно период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до ................. руб. ................. коп.

Исполнение обязательств заемщика Мироновой Л.Ф. по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства № ХХХХ от <дата> и № ХХХХ от <дата>, заключенным с Маркедонской Ю.Я. и Бондарь А.А. соответственно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Условия договоров поручительства не предусматривают долевую ответственность поручителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в указанной части. При этом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ................. руб. ................. коп.

Согласно кредитного договора, договоров поручительства, споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных исковых требований оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере ................. руб. ................. коп., то есть в сумме ................. руб. ................. коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мироновой Л.Ф., Маркедонской Ю.Я., Бондаря А.А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме ................. руб. ................. коп.

Взыскать с Мироновой Л.Ф. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. руб. ................. коп.

Взыскать с Маркедонской Ю.Я. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. руб. ................. коп.

Взыскать с Бондаря А.А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ................. руб. ................. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.