Решение по делу № 2-2474/2015 ~ М-1516/2015 от 19.02.2015

     Дело № 2-2474/15.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Гасимовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Ермолаева Д.В.,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой О. В. к Ермолаеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Рено Сандеро, госномер №, в результате ДТП, произошедшего в 11:44 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан. В обоснование иска указывает, что виновным в ДТП был признан ответчик Ермолаев Д.В., управлявший автомашиной Вольво, госномер С 838 ТК/116. Автогражданская ответственность водителя автомашины истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман» и при обращении в данную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, в сумме 120000 руб. Однако данной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины истца в доаварийное состояние, поскольку стоимость восстановительного ремонта этой автомашины составила 169625,52 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости посте ДТП составила 19497 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, не охваченную страховым возмещением, в размере 49625,52 руб., УТС в размере 19497 руб., в возврат услуг оценщика 2000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также в возврат госпошлины 2274 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца—Гасимова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержала исковые требования.

Ответчик Ермолаев Д.В. с иском согласился частично, указав, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласен с перечнем повреждений, поскольку его машина пострадала намного меньше.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44 час. на <адрес>, около <адрес> по вине ответчика Ермолаева Д.В., управлявшего автомашиной Вольво, госномер №, произошло ДТП, в результате чего принадлежащей истцу автомашине Рено Сандеро, госномер №, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ермолаев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ (л.д.6). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Ермолаева Д.В. в силу нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Рено Сандеро, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя автомашины истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман» и данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 120000 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Согласно заключению оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 169625,52 руб. (л.д.16). Кроме того, величина УТС автомашины истца составила 19497 руб. (л.д.40).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного заключением независимого оценщика, представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» (л.д.64). Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения Нигматова Л.Р., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 92766,24 руб., величина УТС—11935 руб. (л.д.75).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Вместе с тем, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 104701,24 руб. (92766,24+11935,00), что не превышает лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Валеева Р.Д., непосредственно являющегося вторым участником ДТП, до рассматриваемого ДТП автомашина истца уже была повреждена в предыдущем ДТП. При ремонте автомашины были заменены капот и бампер автомашины.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете величины УТС в настоящем случае не должны были учитываться указанные детали, в связи с чем данная величина УТС должна быть еще меньше.

Доводы представителя истца что при проведении экспертизы по определению суда экспертом Нигматовым Л.Р. из общего объема повреждений были необоснованно исключены такие повреждения как повреждение диска переднего колеса, повреждение левого лонжерона, повреждения радиатора кондиционера и т.д., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так повреждение колеса не было отражено в справке о ДТП, несмотря на то обстоятельство, что это повреждение является видимым (наружным) и в случае, если данное повреждение было обнаружено после оформления документов по ДТП, истец не был лишен права обращения в органы ГИБДД для внесения дополнения в вправку о ДТП. Повреждения радиатора не относятся к рассматриваемому ДТП и это было подтверждено экспертом Нигматовым Л.Р. в судебном заседании. Повреждение левого лонжерона, указанное в заключении, представленном истцом, также не нашло своего подтверждения, а повреждение левого лонжерона не влияет на геометрию кузова автомашины. Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании был объявлен перерыв для осмотра автомашины истца экспертом. После данного осмотра Нигматов Л.Р. подтвердил доводы, изложенные в его заключении и согласился, что расчет величины УТС произведен неверно, поскольку данный расчет должен был производиться без учета повреждений капота и переднего бампера, поскольку эти детали были заменены при проведении ремонта повреждений, полученных в предыдущем ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей сумму произведенного страхового возмещения, в размере 49625,52 руб. и УТС в размере 19497 руб., не имеется.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза была оплачена ответчиком, а результат данной экспертизы, положенной в основу решения суда, полностью опроверг доводы истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в истца пользу ответчика в возмещение указанных расходов, подтвержденных квитанцией (л.д.105), денежную сумму в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.