Решение по делу № 33-10585/2018 от 09.11.2018

Судья Вебер Т.О.         33-10585-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018г.             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Санникова Артема Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2018г. по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Санникову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», истец) обратилось в суд с иском к Санникову А.В. о расторжении кредитного договора ***, заключенного 08.11.2013 года между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору *** от 08.11.2013 года, по состоянию на 22.01.2018 года, всего в сумме 275 193 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № *** от 08.11.2013 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № *** от 19.01.2018 года в размере 458 600 руб. 00 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что 08.11.2013 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС», выступившим в качестве кредитора, и ответчиком Санниковым А.В., выступившим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 567 866 руб. 21 коп. – на условиях возвратности, срочности – по 08.11.2018 года, платности – со взиманием 15,43% годовых, оплатой суммы долга путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 22.01.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** от 08.11.2013 года составила 275 193 руб. 82 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 04.09.2018 года исковое заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Санникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек в части исковых требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2018г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены частично.

Взыскана с Санникова Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № *** от 08 ноября 2013 года, по состоянию на 22 января 2018 года, в общей сумме 237 494 руб. 54 коп., в том числе: 209 118 руб. 18 коп. – основной долг, 7 376 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. – повышенные проценты (неустойка) за нарушение сроков по погашению основного долга, 1 000 руб. 00 коп. – повышенные проценты (неустойка) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 196 руб. 65 коп., а всего – 244 169 (двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 95 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль «Citroen C4»; 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; категория транспортного средства «В»; модель, № двигателя ***; шасси отсутствует, кузов ***; цвет белый; мощность двигателя 120 л.с. (88,00 кВт); рабочий объем двигателя 1598 куб.см.; тип двигателя бензиновый; экологический класс пятый; принадлежащий на праве собственности Санникову Артему Викторовичу.

Определен способ реализации легкового автомобиля «Citroen C4»; 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; категория транспортного средства «В»; модель, № двигателя ***; шасси отсутствует, кузов ***; цвет белый; мощность двигателя 120 л.с. (88,00 кВт); рабочий объем двигателя 1598 куб.см.; тип двигателя бензиновый; экологический класс пятый, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 547 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» оставлены без удовлетворения.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению *** от 26 января 2018 года.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз удовлетворены.

Взыскано с Санникова Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» 11 451 руб. 02 коп. в возмещение расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» 988 руб. 98 коп. в возмещение расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы.

Взыскано с Санникова Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 9 941 руб. 40 коп. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 858 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Санников А.В. просит решение отменить, принять новое об уменьшении взысканной суммы до 140 000руб., ссылаясь на то, что Банк незаконно неоднократно списывал в первую очередь неустойку, что противоречит ст.319 ГК РФ, неустойка не может начисляться на невыплаченные в срок проценты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Санникова А.В., его представителя Михайлина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) и Санниковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитором заемщику был предоставлен целевой кредит для потребления автотранспортного средства в сумме 567 866 руб. 21 коп. под 15,43% годовых на срок до 08.11.2018г. включительно.

Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.7).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 638руб.01коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершенные в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днём. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит (п.10).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (подп. «а» п.23).

В случае несвоевременного возврата основного долга / уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку (повышенные проценты) по просроченной сумме основного долга / просроченным процентам, которые составляют 0,50% от суммы, не погашенной в срок очередной части основного долга / неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (п.18,19).

Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения – приобретаемый автомобиль (п.20).

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия определены сторонами в договоре залога ***-Ф ( п.22) (т.1 л.д.43-43об.).

На основании договора № С-000350 купли-продажи от 08.11.2013г. Санниковым А.В. в ООО «АНТ Холдинг» приобретен легковой автомобиль «Citroen C4»; комплектации VTi 120 АКПП Exclusive+; 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; категория транспортного средства «В»; модель, № двигателя ***; шасси отсутствует, кузов ***; цвет белый; мощность двигателя 120 л.с.; рабочий объем двигателя 1598 куб.см.; тип двигателя бензиновый; паспорт транспортного средства серии *** от 25.06.2013 года, выданный ООО «ПСМА РУС»; стоимостью 771 866 руб. 21 коп. (т.1 л.д.58-60).

Свои обязательства ООО «Банк ПСА Финанс РУС» выполнило, перечислив 08.11.2013г. в счет оплаты стоимости автомобиля «Citroen C4» по договору № *** купли-продажи от 08.11.2013г. 567 866 руб. 21 коп. Однако Санников А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного вышеуказанного кредита, полностью прекратив погашение задолженности по кредиту с 30.11.2017 года (т.1 л.д.192-212).

08.11.2013г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель) и Санниковым А.В. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № ***, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль «Citroen C4»; 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; № двигателя ***; кузов ***; цвет белый (т.1 л.д.44-44об.).

Согласно заключению эксперта *** от 31.05.2018г. задолженность Санникова А.В. по кредитному договору, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, при условиях принятых экспертом, составила всего 253 303 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 209 118 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 7 376 руб. 36 коп., повышенные проценты (неустойка) за нарушение сроков по погашению основного долга – 32 427 руб. 94 коп., повышенные проценты (неустойки) за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 4 380 руб. 68 коп. (т.1 л.д.171-189).

Доказательств, опровергающих такой вывод эксперта, ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Учтя, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, поэтому довод жалобы о том, что неустойка не может начисляться на невыплаченные в срок проценты является несостоятельным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Санникова Артема Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: