Решение по делу № 2-480/2011 ~ М-398/2011 от 22.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево         04 октября 2011 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутурина И.В. к ООО «Икат-Плюс», ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. на * км автотрассы * - * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Икат-Плюс» под управлением водителя Колдыбаева, и автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Сутурину под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сутурин получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а принадлежащему ему на праве собственности автомобилю * причинены механические повреждения.

Сутурин обратился в суд с иском к ООО «Икат-Плюс», ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что водитель Колдыбаев, работник ООО «Икат-Плюс» управлял автомобилем марки * на основании путевого листа от дд.мм.гг.; в связи с эксплуатацией неисправного автомобиля * у него на ходу отсоединилось заднее левое колесо в тот момент, когда автомобиль Сутурина двигался во встречном направлении и поравнялся с автомобилем *; в результате чего после столкновения с колесом, истцу были причинены телесные повреждения, а его автомашине - технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колдыбаева, о чем свидетельствует справка ОГИБДД ОВД по Заиграевскому району, постановление по делу об административном правонарушении. Страховое возмещение на момент предъявления иска страховщиком не выплачено. Согласно отчету об оценке от дд.мм.гг. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., за проведение экспертизы оплачено * руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «Икат-Плюс» на осмотр транспортного средства составили * руб. * коп., в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлено заказное письмо о добровольном возмещении ущерба, расходы по которому составили * руб.* коп., расходы представителю составили * руб. Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп., истец просил взыскать в возмещение причиненного ему материального ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивированы причинением легкого вреда его здоровью, сильным эмоциональным стрессом вследствие пребывания в травмирующей ситуации, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность; отсутствие автомобиля осложнило жизнь истца и его семьи. Причинённый моральный вред оценен истцом в * руб.

В ходе производства по делу истцом предъявлено заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что жена истца Сутурина является индивидуальным предпринимателем, поврежденный в результате ДТП автомобиль использовался в предпринимательской деятельности - для перевозки товаров; в связи с неисправностью автомобиля они вынуждены нанимать для перевозки товаров автомашину, оплата транспортных услуг составила * руб.

В судебном заседании истец и его представитель Мурзин иск поддержали, увеличили требования о взыскании транспортных услуг до * руб. Сутурин суду пояснил, что причиной ДТП явилось то, что автомашина * эксплуатировалась в неисправном состоянии - 2 задних левых колеса на автомашине не были зафиксированы гайками на тормозном барабане. ДТП произошло в ночное, темное время суток, скорость движения его автомобиля была примерно * км/час. В момент встречного разъезда, когда его автомашина поравнялась с кабиной автомашины *, когда расстояние между автомашинами было примерно * м, на расстоянии * метров впереди своей автомашины он увидел движущееся в его автомашину темное пятно, и сразу произошел удар; в результате столкновения его автомашины с колесом на его автомашине вырвало переднее левое колесо со ступицей и машина перевернулась; о том, что столкновение произошло с колесом, отлетевшим у автомобиля *, ему стало известно после столкновения. Избежать столкновения он не имел возможности, все произошло в считанные доли секунды. Машина в настоящее время не отремонтирована. ООО «Роггострах» выплатило ему в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец и его представитель просили взыскать материальный и моральный вред с ответчика ООО «Икат-Плюс».

Представитель ответчика Доржиев, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что с момента ДТП и до момента составления справки о ДТП прошел длительный срок, представленные истцом документы не могут служить доказательством причинно-следственной связи между ДТП и указанными в заключении эксперта повреждениями автомобиля. При этом, представитель ответчика в настоящем и предыдущих судебных не оспаривал причину ДТП и вину водителя Колдыбаева в том, что он не проверил техническое состояние автомобиля *, не закрепил колеса гайками, вследствие чего колеса слетели со ступицы и произошло их столкновение с автомашиной истца.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Колдыбаев в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом, по вине которого он был причинен.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истца и материальный вред, связанный с повреждением автомашины истца причинён в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гг. на * км автотрассы * - * при столкновении автомашины истца с колесом автомашины марки *, отлетевшим с данной автомашины, в момент встречного разъезда автомашин. Собственником автомашины * является ответчик ООО «Икат-Плюс». Автомашиной * управлял на основании путевого листа от дд.мм.гг. водитель Колдыбаев, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Икат-Плюс». В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. водитель Колдыбаев привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Колдыбаева, ему вменено нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения, с чем Колдыбаев был согласен. Согласно его объяснению, данному в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент встречного разъезда с автомашиной под управлением Сутурина «на автомашине * отвалились два колеса с задней оси с левой стороны и прилетели во встречный автомобиль, ДТП произошло по его (Колдыбаева) вине». Обстоятельства ДТП, причину ДТП и вину водителя автомобиля * Колдыбаева в ДТП представители ответчика в судебных заседаниях не оспаривали. Согласно протоколу осмотра автомашины *, составленному дд.мм.гг., на автомашине * деформирован тормозной барабан, срезана резьба на шпильках левого заднего колеса. Схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей, зафиксировано место удара автомашины истца с отлетевшим у автомашины * колесом в момент встречного разъезда автомашин. Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Колдыбаева, не обеспечившего исправное техническое состояние автомашины *. Задние левые колеса автомашины при её эксплуатации не были надлежащим образом закреплены, в результате чего они слетели со ступицы во время движения автомашины в момент встречного разъезда с автомашиной истца. В результате удара автомашины истца с отлетевшим колесом произошло опрокидывание автомашины истца. Вины водителя Сутурина в ДТП судом не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений им Правил дорожного движения, в частности п. 10.1 Правил, на что ссылался представитель ответчика в ходатайстве о проведении экспертизы. Учитывая обстоятельства ДТП (темное время суток; колесо слетело в момент движения машин при их встречном разъезде, при дистанции между ними примерно в * м, движущееся пятно Сутурин увидел примерно на расстоянии * м) суд считает, что водитель Сутурин не имел технической возможности предотвратить столкновение с колесом и, как следствие, - опрокидывание машины. Очевидно, что водитель Сутурин не мог предположить о возможности возникновения такой опасности для движения и был не в состоянии её обнаружить. Грубая неосторожность в его действиях отсутствовала.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Водитель Колдыбаев состоял в трудовых отношениях с ООО «Икат-Плюс», работал водителем указанной автомашины *, в момент ДТП управлял ею на основании путевого листа, имеющегося в материалах дела. В его функциональные обязанности входили проверка технического состояния автомобиля перед выездом, устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО «Икат-Плюс». Риск гражданской ответственности ООО «Икат-Плюс» как владельца транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии * № *. В связи с этим, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2,7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик (ОАО «Росгосстрах») обязан возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего. В подтверждение суммы причиненного материального ущерба истцом представлены суду отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и экспертное заключение от дд.мм.гг., составленные ООО «*». Исследовав данные документы, акты осмотра автомашины и другие материалы дела, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь между ДТП и указанными в заключении эксперта повреждениями отсутствует. Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины * государственный регистрационный знак *, составленному дд.мм.гг. при осмотре автомашины обнаружены внешние повреждения: деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, кузов, правая передняя дверь, правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения; разбита левая передняя фара, левая противотуманная фара, повторители поворотов, разбито лобовое стекло, деформированы дворники, левое и правое зеркала, возможны скрытые повреждения агрегатов и механизмов. Никаких противоречий в перечне повреждений, отраженных в данном протоколе и перечне повреждений, установленных экспертом при осмотре автомашины и зафиксированных в актах осмотра, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в актах осмотра от дд.мм.гг.., автомашине истца могли быть причинены не в результате ДТП дд.мм.гг. ничем не подтверждены. В соответствии с заключением эксперта и отчетом об оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости - * руб. * коп. Доказательства причинения материального вреда в ином размере в материалах дела отсутствуют. Учитывая принцип возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064, ст.15 ГК РФ), утрата товарной стоимости транспортного средства как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, должна быть взыскана с причинителя вреда как реальный ущерб, возмещаемый в денежном выражении. Согласно платежному поручению № * от дд.мм.гг. ОАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение материального вреда, причиненного его имуществу, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом его износа, утратой товарной стоимости и страховым возмещением составляет * руб. * коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере * руб., подтверждены актом о проделанной работе и кассовым чеком. Почтовые расходы по вызову ответчика для составления акта осмотра транспортного средства, предложению возместить ущерб в добровольном порядке, составили * руб.* коп.

Оснований для взыскания материальных затрат в размере * руб., понесенных в связи с арендой автомашины, принадлежащей Павлову, суд не усматривает. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы понесены ИП С. в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении прав истца и обоснованности заявленных им требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины водителя Колдыбаева, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, степень тяжести полученных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от дд.мм.гг. истец оплатил адвокату Мурзину * руб. Адвокат Мурзин принимал участие во всех судебных разбирательствах по данному делу. Согласно представленных суду примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, расценки за участие адвокатов в суде общей юрисдикции в зависимости от сложности дела составляют от 25 000 руб., при этом за каждое участие в судебном заседании не менее 5000 руб. Учитывая изложенное, заявление о взыскании расходов представителю подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сутурина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Икат-Плюс» в пользу Сутурина И.В. в возмещение материального вреда * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., и связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. * коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Заиграевский районный суд.

Судья:                                С.Н. Тютрина