Решение по делу № 33-3838/2015 от 07.08.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3838/2015

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубевой Н.П. к Михайлову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.П. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года, которым с Михайлова В.П. в пользу Голубевой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к Михайлову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое требование тем, что ответчик Михайлов В.П., управляя автомобилем ВАЗ–№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Степанову А.А., совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года по данному факту Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что действиями Михайлова В.П. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании и физической боли, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Голубева Н.П. и ее представитель Михайлов И.Г. в судебном заседании требование поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлов В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Степанов А.А. исковое требование полагал подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Михайловым В.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года Михайлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Чувашской Республики Михайлов В.П., управляя автомобилем марки ВАЗ–№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Степанову А.А., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Голубеву Н.П., в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением суда от 04 сентября 2014 года установлена вина Михайлова В.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда средней тяжести здоровью Голубевой Н.П., свидетельствующие о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, то суд первой инстанции, исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обоснованно возложил на Михайлова В.П. как на причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. В связи с этим ссылку жалобы на завышенный размер взысканной компенсации судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку судом учтены все определенные законом в качестве необходимых критерии определения размера указанной компенсации.

В апелляционной жалобе Михайлов В.П. указывает о том, что по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Между тем данный довод не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.19) Михайлов В.П. о дате и времени рассмотрения дела 16 июня 2015 года был извещен надлежащим образом 23 мая 2015 года, однако суд о своей невозможности участия в судебном заседании не известил.

Как следует из протокола, в судебное заседание, назначенное на 16 июня 2015 года, ответчик не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того следует отметить, что Михайлов В.П. не был лишен возможности обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности получения Голубевой Н.П. телесных повреждений именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исходя из изложенного, установленные постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2014 года выводы о вине Михайлова В.П. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших причинение ГолубевойН.П. средней тяжести вреда здоровью, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.П. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Е.Д. Смирнова