Решение по делу № 12-100/2012 от 26.09.2012

Дело № 12-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьева Ю.И.,

его защитника адвоката Платоновой Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев жалобу Порфирьева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Порфирьев Ю.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, просит его отменить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> по правой полосе. С целью свернуть с проезжей части к дому № по <адрес>, где он проживает, заблаговременно подал сигнал поворота направо и, заняв крайнее правое положение на проезжей части, стал притормаживать, о чем сигнализировали горящие задние тормозные фонари, после чего начал совершать маневр. В это время в правую переднюю часть его автомобиля въехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, то есть она в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения выполняла обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота направо с правой стороны. Проезжая часть в указанном месте после зоны пешеходного перехода с одной полосой для движения, разметка прерывистая. Налицо, что виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО3, в нарушении правил дорожного движения она начала обгон впереди идущего транспортного средства справа. После столкновения ФИО3 предложила ему компенсацию причиненных повреждений и просила не вызвать сотрудников ДПС, размер предложенной компенсации их обоих не устроил и ФИО3 вызвала наряд ДПС, так как и тогда и в настоящее время он уверен в своей правоте. Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС посчитали, что им (Порфирьевым Ю.И.) был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения и его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. В протоколе он указал, что с протоколом не согласен. Инспектором ФИО7 были проигнорированы его объяснения, хотя и он и свидетели столкновения - ФИО4, ФИО5 прямо указывали, что он находился в крайнем правом положении проезжей части. Имеющиеся на автомобилях повреждения прямо указывают на правдивость его объяснений - на принадлежащей ему машине имеются следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передний фартук, правый блок фар, правый указатель поворота, а на автомобиле ФИО3 повреждена вся левая часть и спереди и сзади - левое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, порез на переднем левом колесе. Исходя из имеющихся на автомашинах повреждений, можно судить о виновности ФИО3 в столкновении. Сам момент столкновения произошел в дневное время, в оживленном участке дороги, в присутствии многих очевидцев, фамилии которых он записал и обозначил выше.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьев Ю.И. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>. При подъезде к дому по <адрес> он, предварительно включив метров за 20 правый поворотник, стал притормаживать для заезда к дому. Положение его машины на проезжей части правой полосы было на середине. При повороте направо и въезде в проем между бордюрами дороги перед домом последовал удар в переднюю правую часть его автомашины автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая, выехав правыми колесами на бордюр, совершила обгон его автомашины с правой стороны. При этом его автомашину немного отбросило от места поворота к середине проезжей части дороги.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьева Ю.И. адвокат Платонова Н.В. жалобу Порфирьева Ю.И. поддержала по изложенным в ней основаниям и просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Порфирьева Ю.И. состава указанного административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7 считал постановление о привлечении Порфирьева Ю.И. к административной ответственности законным, а жалобу Порфирьева Ю.И. не подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выехал на место столкновения автомашин <данные изъяты> под управлением Порфирьева Ю.И. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 на <адрес> г. <адрес> Он, опросив водителей автомашин, составив схему места ДТП, вынес постановление о привлечении Порфирьева Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, поскольку он совершил поворот направо с крайней левой полосы, а на месте происшествия ДТП он (ФИО7) считает, что имеется четыре полосы движения, в каждую сторону по две полосы.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО8 в суд не явились, хотя повестки им были направлены заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судьей было принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьева Ю.И., его защитника Платонову Н.В., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО9, исследовав материалы дела № (ДТП) в отношении Порфирьева Ю.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления <данные изъяты> серия <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7, Порфирьев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение заблаговременно, перед выполнением маневра, совершил столкновением с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Статьей 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из пояснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Порфирьева Ю.И., он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> по правой полосе. С целью свернуть с проезжей части к дому № по <адрес>, где он проживает, заблаговременно, метров за 20, подал сигнал поворота направо и стал притормаживать, после чего начал совершать маневр. Проезжая часть в этом месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону и между ними прерывистая линия. В это время в правую переднюю часть его автомобиля въехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая в нарушении Правил дорожного движения совершила обгон его транспортного средства с правой стороны. Аналогичные объяснения он давал и в ходе производства по делу об административном правонарушении /л.д. <данные изъяты> дела № (ДТП)/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО9 суду показали, что они видели, что у автомашины <данные изъяты> под управлением Порфирьева Ю.И. перед началом поворота направо были включены правые поворотники, справа автомашину Порфирьева Ю.И., уже совершающего поворот направо, объехала автомашина <данные изъяты>, за рулем которой была женщина, при этом она проехала правыми колесами по бордюре, зацепила автомашину Порфирьева Ю.И. и, проехав метров 30-35, остановилась.

Из схемы происшествия, составленного ИДПС ФИО7 и подписанного водителями транспортных средств ФИО3 и Порфирьевым Ю.И., следует, что проезжая часть в месте ДТП, расположенного на <адрес>, имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные прерывистой разметкой, столкновение автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Порфирьева Ю.И. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло на правой полосе дороги, по ходу движения обоих автомобилей, возле заезда к дому № по <адрес> г. <адрес>

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Порфирьев Ю.И., управляя автомашиной, не допустил нарушение п. 8.5 ПДД, поскольку он, управляя указанной автомашиной, следовал по проезжей части по <адрес>, имеющей одну полосу движения в каждую сторону и соответственно перед поворотом направо не мог заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку других полос движения в этом направлении на данном участке дороги не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7 о том, что на месте происшествия имеется четыре полосы движения, в каждую сторону по две полосы, а не по одной в каждую сторону, суд считает несостоятельными, они опровергаются составленным им же схемой происшествия..

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Порфирьева Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Порфирьева Ю.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

                Судья