Решение по делу № 2-3424/2017 ~ М-3598/2017 от 11.08.2017

№2-3424/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2017 года            г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре                              Оганесян К.О.,

    с участием представителя истца Бражника А.А. – Самары В.А. (по доверенности от 07.02.2017), представителя ответчика ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., Кайдаловой В.В. – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 04.07.2017),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника Александра Анатольевича к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    11.08.2017 Бражник А.А. инициировал обращение в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию следующим.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2014 по гражданскому делу №2-3904/2014 с Гузеева С.И. в пользу Бражника А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 454 838, 36 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - 4 500 руб., оплаты услуг представителя – 4000 руб. оплаты нотариальных услуг в размере 350 руб., оплаты почтовых услуг – 354, 35 руб., уплаты государственной пошлины – 7 946, 36 руб., а всего: 491 989, 07 руб.

    20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Ушатовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №***/14/31010-ИП на основании исполнительного листа ВС №058929746 в отношении должника Гузеева С.И.

    В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А.

    В течение двух лет с момента возбуждения исполнительного производства должник не появился в ОСП по г. Белгороду, добровольно выплату задолженности не произвел, постоянно меняет место жительства и работы, работает неофициально водителем дальних рейсов.

    11.11.2015 УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю даны указания повторно выйти по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в случае невозможности попасть в квартиру, вынести постановление о принудительном приводе должника, опросить о причинах неисполнения решения суда.

      Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2017 по административному делу №2а-1129/2017 признано незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника Гузеева С.И. по исполнительному производству №***/14/31010-ИП. Суд возложил обязанность на ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на розыск имущества должника и погашение задолженности по исполнительному производству №***/14/31010-ИП в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2017.

    Упомянутый судебный акт не исполнен.

    Бражник А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бражника Александра Анатольевича в возмещение ущерба – 491 989, 07 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

    Истец Бражник А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординян П.А., Кайдалова В.В., (должник) Гузеев С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

    Истец представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя по доверенности Самара В.А. (т. 1 л.д. 35, 44)

    Интересы судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., Кайдаловой В.В. представляет представитель УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. (т. 1 л.д. 45-47).

    В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Представитель истца Самара В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ординяна П.А., Кайдаловой В.В. – Дунаева Т.А. исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено. что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2014, вступившим в законную силу 25.11.2014, по гражданскому делу №2-3904/2014 с Гузеева С.И. в пользу Бражника А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 454 838, 36 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 руб., оплаты услуг представителя – 4000 руб. оплаты нотариальных услуг в размере 350 руб., оплаты почтовых услуг – 354,35 руб., уплаты государственной пошлины – 7 946,36 руб., а всего: 491 989,07 руб. (т. 1 л.д. 8-12).

    20.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Ушатовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство №***/14/31010-ИП на основании исполнительного листа ВС №058929746 в отношении должника Гузеева С.И., с предметом исполнения: 491 989,07 руб., взыскатель – Бражник А.А. (т. 1 л.д. 69, 211, 212).

    По упомянутому исполнительному производству меры принудительного исполнения осуществляли судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду: Ординян П.А., Ушатова Ю.С., Гончарова Н.В.

    С 04.09.2017 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кайдаловой В.В., что подтверждается актами приема-передачи от 28.07.2017 и 01.09.2017 (т. 2 л.д. 75, 76).

    Согласно сводке исполнительного производства №***/14/31010-ИП судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия (т. 1 л.д. 70-99):

    - 21.01.2015, 13.10.2015, 26.10.2015, 25.08.2016, 19.01.2017, 20.07.2017, 01.09.2017 истребована информация о должнике из банковских, кредитных учреждений, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, у операторов сотовой связи;

    - 19.10.2015 выставлено требование должнику;

    - 13.10.15, 03.11.2015, 19.01.2017, 18.07.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

    - 01.11.2016 направлен запрос в Росреестр;

    - составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 13.03.2017, 19.04.2017, вынесены постановления о принудительном приводе должника и об объявлении розыска должника от 15.03.2017. 11.08.2017 (т. 1 л.д. 70-74, 197, 198, 210).

    Постановлениями распределены денежные средства, поступившие в счет погашения долга взыскателю Бражнику А.А.:

    - от 13.03.2017 на сумму 855,73 руб. (т.2 л.д. 25),

    - от 29.08.2017 на сумму 4500 руб. (т. 2 л.д. 26),

    - от 27.09.2017 на сумму 4500 руб. (т. 2 л.д. 27),

    Также суду представлены копии квитанций, заверенные службой судебных приставов, подтверждающие перевод денежных средств Бражнику А.А. от Гузеева С.И. посредством Почты России, что не запрещено действующим законодательством об исполнительном производстве:

    - 06.04.2017 на сумму 24,75 руб. (без указания получателя), а также по 200 руб. по квитанциям от 10.12.2014, 21.01.2015, 14.03.2015, 14.03.2015, 13.05.2015, 01.08.2015, 01.08.2015, 15.01.2016, 11.11.2015, 13.10.2015, 30.05.2015, 15.04.2016, 21.03.2016, 12.02.2016, 15.01.2016, 16.09.2016, 02.07.2016, 17.06.2016, 18.01.2017, 10.12.2016, 03.11.2016, 03.11.2016, 17.05.2017, 06.04.2017, 21.02.2017, 26.06.2017, 01.08.2017, 06.04.2017 (т. 2 л.д. 28-37).

    Как следует из сводки по исполнительному производству, по состоянию на 04.09.2017 остаток долга составляет 486 633, 34 руб. (т. 1 л.д. 70).

    13.10.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 199).

    03.11.2015 ФМС России представлены сведения о наличии у Гузеева С.И. загранпаспорта (т. 1 л.д. 118).

    С 27.10.2015 ОСП по г. Белгороду располагает сведениями о наличии у должника счетов в ВТБ24 (ПАО) № *** – 0 руб., №*** – 855,73 руб., а по состоянию на 29.07.2017 и 02.09.2017 – 0 руб. (т. 1 л.д. 120, 189, 149, 170); в ПАО Сбербанке: № *** – 9,02 руб. (т. 1 л.д. 148, 188).

    Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено лишь 19.01.2017 (т. 1 л.д. 201, 202).

    С 26.10.2015 получена информация из ИФНС России о наличии сведений о регистрации ИП Гузеева С.И. по адресу: ***, что также подтверждено ответом от 02.09.2017 (т. 1 л.д. 121, 122, 157).

    Данных о проверке получения Гузеевым С.И. дохода от предпринимательской деятельности материалы исполнительного производства не содержат.

    С 13.10.2015 из ПФР представлены сведения о наличии СНИЛС у должника (т. 1 л.д. 129).

    Факт работы Гузеева С.И. в ИП Литовченко С.А. в должности водителя с заработной платой 8 922 руб., выявлен 01.11.2016, что подтверждается справкой за исх. №01/11/2-16 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 213).

    Ссылки стороны истца на отсутствие у должника постоянного места работы, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2017 по административному делу №2а-1129/2017, вступившим в законную силу 18.04.2017, признано незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по г. Белгороду, выразившееся в непринятии мер по исполнительному розыску имущества должника Гузеева С.И. по исполнительному производству №***/14/31010-ИП. Суд возложил обязанность на ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на розыск имущества должника и погашение задолженности по исполнительному производству №***/14/31010-ИП в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 15-18).

    13.03.2017 заведено розыскное дело в отношении должника Гузеева С.И., которое впоследствии прекращено в связи с розыском должника.

    Вопреки указанному решению суда розыск имущества должника не производился до обращения истца с настоящим иском в суд.

    Ответ на запрос, направленный в Росреестр 01.11.2016 (п. 30 сводки, т. 1 л.д. 72), материалы исполнительного производства не содержат.

    Как следует из материалов административного дела №2а-1129/2017, сторона административного истца ссылалась на нахождение исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Ординяна П.А.

Согласно материалам исполнительного производства в результате установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем Ординяном П.А. вынесено постановление от 11.08.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП о применении мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 196).

    08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Кайдаловой В.В. совершен выход по месту жительства должника ***. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанную квартиру Гузеев С.И. снимал, после чего переехал проживать к родителям в с. Ближняя Игуменка (т. 2 л.д. 48).

    Гузеев С.И. вызван на прием в ОСП по г. Белгороду, о чем судебным приставом-исполнителем составлены телефонограммы (т. 2 л.д. 46, 47).

    15.09.2017 из акта совершения исполнительных действий, составленного без участия понятых, установлено, что по адресу: *** Гузеев С.И. не проживает, со слов соседей, он проживает в г. Москве (т. 2 л.д. 50).

    Однако фактическое проживание должника в с. ***, подтверждено письменным объяснением Гузеева С.И. (т. 1 л.д. 214).

    Также установлено, что о регистрации за должником Гузеевым С.И. транспортного средства ПЕЖО, госномер *** 31 рус, VIN *** службе судебных приставов-исполнителей стало известно из ответа ГИБДД от 14.11.2015 (т. 1 л.д. 115).

    03.02.2017 на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 203).

    Указанный автомобиль находился на стоянке, расположенной ***.

    Актом судебного пристава-исполнителя Кайдаловой В.В. от 15.09.2017 установлено отсутствие автомобиля ПЕЖО, госзнак ***, 2013 года выпуска, принадлежащего Гузееву С.И., на указанной стоянке (т. 2 л.д. 51).

    Согласно договору залога имущества №***-ФЗ от 12.08.2013 залогодержателем указанного транспортного средства в обеспечение кредитного обязательства в сумме 310 931,24 руб. является ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (т. 2 л.д. 38-46).

    На день вынесения решения по настоящему делу факт погашения кредитного обязательства и прекращения права залога указанное банковское учреждение не представило.

    Доводы стороны истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в необращении взыскания на автомобиль ПЕЖО, госномер *** рус, привело к невозможности взыскания 491 989,07 руб., присужденных решением суда от 15.08.2014, суд отклоняет.

    Сам по себе факт регистрации упомянутого выше транспортного средства за должником не свидетельствует о безусловном погашении задолженности перед Бражник А.А. за счет указанного автомобиля, являющегося предметом залога.

Вышеустановленные обстоятельства свидетельствуют о том, что службой судебных приставов не допущено безусловного бездействия в рамках указанного исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на судебного пристава-исполнителя, бездействие которого предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика в рамках указанного исполнительного производства в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств не представлено.

К числу нарушений, выразившихся в несвоевременном принятии исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует отнести следующие упущения, допущенные судебным приставом-исполнителем, как-то: несвоевременное принятие мер при получении сообщений о наличии у должника банковских счетов, транспортного средства, непринятие исчерпывающих мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: взыскание задолженности из заработной платы должника и иных доходов (от предпринимательской деятельности), отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих, направление должнику либо взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременное истребование полной информации, необходимой для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Время, в течение которого исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Белгороду (с 20.01.2015), давало службе судебных приставов возможность совершить указанные выше исполнительные действия своевременно и установить причины неисполнения решения суда.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

    Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

    Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

    Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 №1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

    Учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что службой судебных приставов, в производстве которой находилось упомянутое исполнительное производство, не предпринято своевременно исчерпывающих мер принудительного исполнения, в том числе и мер по розыску имущества должника возложенные решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2017 на службу судебных приставов, между тем, истец, будучи взыскателем указанного исполнительного производства, обоснованно ожидал своевременного исполнения судебного акта, проведение розыска имущества, игнорирование ответчиком вынесенного решения суда, обязавшего его произвести определенные исполнительные действия, вышеустановленные нарушения с очевидностью свидетельствуют о причиненных нравственных страданиях Бражнику А.А., которые суд оценивает с учетом произведенных исполнительных действий в ходе судебного разбирательства, вышеприведенных норм права в размере 5000 руб.

Что касается требования о возмещении ущерба, то необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Между тем, вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме в размере в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ они не должны быть взысканы с Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-О).

    Произведенное взыскание суммы долга с Гузеева С.И. в пользу Бражника А.А., а в настоящем деле и заявленные ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, может привести к двойному взысканию в пользу Бражника А.А. одной и той же суммы с разных субъектов права (Гузеева С.И. и Российской Федерации), к чему нет юридического обоснования.

    Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    По смыслу вышеприведенных норм права, а также исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Таковой совокупности для заявленного в иске ущерба не установлено.

    Ссылки стороны истца о том, что исполнительное производство возбуждено 20.01.2015, тогда как постановление о принудительном приводе вынесено лишь 13.10.2015, суд не принимает во внимание, поскольку это не является основанием для взыскания всей суммы задолженности присужденной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода.

    Бражник А.А. не лишен был возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

    Аргументы стороны истца о том, что без наличия дохода должник не может содержать несовершеннолетнего ребенка, о чем службой судебных приставов не сообщено в органы опеки и попечительства, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство к предмету спора не относится, в обязанности службы судебных приставов проверка осуществления родительских обязанностей должником в отношении его несовершеннолетней дочери в рамках упомянутого исполнительного производства не входит.

    Отсутствие информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России также не является основанием для взыскания с Российской Федерации суммы задолженности, присужденной решением суда от 15.08.2014.

    Ссылки стороны истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2017 по гражданскому делу по иску Сергеева С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, как на аналогичное, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

    Представленное суду судебное постановление к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных актах по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

    Взыскание задолженности с должника предусмотрено за счет его имущества и иных доходов. Возможность исполнения решения суда от 15.08.2014 не утрачена.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 491 989 руб. в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    исковое заявление Бражник А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Бражник А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.