Решение по делу № 2-1383/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1383-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,    

с участием представителя истца Яковлева Е.Н., представителя ответчика Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.Г. к ОАО «Дорэкс», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорэкс», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ТА, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> КЕ. Авария произошла, по мнению истца, в связи с несоответствием состояния дороги требованиям ГОСТов. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по дороге с допустимой скоростью, не превышающей установленного ограничения со стороны <адрес> в сторону колхозного рынка. Однако, при попытке остановиться, его занесло на полосу встречного движения из-за наличия на проезжей части снежного вала на разделительной полосе и у края обочины, где произошло столкновение с автомобилем Лада Калина. В результате автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения, устранение которых оценено экспертом ИП ФИО4 в сумму <данные изъяты> рублей. По мнению истца, обслуживающие организации ОАО «Дорэкс» и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не приняли должных мер к своевременной снегоочистке и ликвидации зимней скользкости, что привело к аварии и возникновению у истца ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Дорэкс» и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, за выдачу справки - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Евдокимова С.Г. не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца Евдокимова С.Г. Яковлев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил суд о взыскании причиненного ущерба с обоих ответчиков в порядке, определенном судом. Он также сообщил суду, что автомашина в настоящее время продана.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Михайлов В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, поскольку считает, что причинно-следственная связь между деятельностью общества по обслуживанию дороги и произошедшим ДТП, не установлена. Виновником аварии он считает водителя автомашины, принадлежащей истцу. Также он сообщил суду, что в соответствии со сложившейся практикой суды признают ответственными за состояние дорожного покрытия соответствующие муниципальные службы, к каковым относится представляемая им организация.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ОАО «Дорэкс» в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили, о времени и месте рассмотрения иска по существу извещены надлежащим образом.

Третье лицо администрация <адрес> представила суду заявление о рассмотрении иска в отсутствие ее представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ТА, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак В <данные изъяты> КЕ.

Автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Евдокимова С.Г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате полученных от дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском, считая виновным в ДТП ОАО «Дорэкс», производившее работы по очистке снега на данном участке дороги, и МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», которое не обеспечило должного состояния дорожного покрытия.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что причиной рассматриваемого ДТП <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> в <адрес> стали виновные действия (или бездействие) работников ОАО «Дорэкс» или МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. <данные изъяты> Закона N <данные изъяты>-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО10 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу положений ст. <данные изъяты> ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из представленного суду Устава Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года за № <данные изъяты>-р следует, что к уставной деятельности учреждения отнесено «удовлетворение общественных потребностей в содержании объектов внешнего благоустройства».

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, заключенным <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (Собственник) и МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (Пользователь), собственником пользователю предоставлены в пользование объекты внешнего благоустройства в интересах муниципального образования <адрес> сроком на <данные изъяты> лет. Пользователь в соответствии с п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> данного договора принял на себя обязанности по управлению переданными ему объектами внешнего благоустройства, в том числе по содержанию указанных объектов с привлечением подрядчиков на конкурсной основе. В соответствии с п. <данные изъяты> акта приема передачи муниципального имущества от <данные изъяты> года, являющегося частью вышеназванного договора, в перечень указанных объектов внешнего благоустройства вошла и дорога по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП.

Действуя в соответствии с Уставом и договором от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» заключило муниципальный контракт № <данные изъяты> на текущее содержание автомобильных дорог с элементами обустройства в <адрес> на <данные изъяты> год с ОАО «Дорэкс». В силу п. <данные изъяты> указанного контракта МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» обязалось осуществлять контроль и технический надзор за деятельностью общества в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов. Таким образом, поскольку МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» осуществляет функции по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, к каковым относится и участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, именно оно является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ТА, ФИО8 не учла дорожно-метеорологические условия, а также скорость движения, не справилась с рулевым управлением, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> КЕ, под управлением ФИО9

Определением от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По мнению стороны истца, авария произошла вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия из-за его заснеженности, зимней скользкости и наличия снежного вала на дороге, что препятствовало водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в остановке транспортного средства путем торможения.

Между тем представленными по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что дорожное покрытие на момент ДТП находилось в ненадлежащем состоянии, явившемся причиной ДТП и наступившего ущерба.

В силу пункта <данные изъяты> Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации <данные изъяты>, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> СА № <данные изъяты>. Из указанного документа следует, что проезжая часть находится под уклоном, выбоин не имеет. Вид покрытия- асфальт, состояние покрытия – заснеженное, обработанное ПГМ ( противогололедным материалом), линии разделительных полос не просматриваются. К проезжей части примыкают снежные валы, высотой <данные изъяты> м. и <данные изъяты> метра. Дорожных знаков в месте ДТП не имеется, участок дороги освещен электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя и при свете фар и при его отсутствии - <данные изъяты> метров, вправо и влево - по <данные изъяты> метров. При осмотре транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что его тормозная система находится в исправном состоянии.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного с участием представителя ГИБДД и понятых, следует, что проезжая часть находится в удовлетворительном состоянии, без видимых дефектов и повреждений. Дорожное покрытие асфальтобетонное, заснеженное, обработанное противогололедным материалом.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной аварии могло стать ненадлежащее состояние проезжей части дороги, не имелось. Наличие на дорожном покрытии заснеженности и зимней скользкости относится к дорожным и метеорологическим условиям, которые в силу п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель обязан учитывать при движении транспортного средства.

Пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты>, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам факт наличия на дорожном полотне заснеженности при имеющихся климатических условиях в зимнее время в данной местности не является основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Наличие на проезжей части автодороги снежного вала, из-за наезда на который могло произойти ДТП, материалами дела не подтверждается.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиками не были обеспечены требования ФИО10 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрен срок для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в течение <данные изъяты> часов. Так, по мнению стороны истца, учитывая, что снегопад имел место <данные изъяты> и <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года соответственно в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> мм. Осадков, в соответствии с требованиями вышеназванного ГОСТа к вечеру <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года дорога должны была быть очищена.

На запрос суда <данные изъяты>» сообщил, что по данным метеостанции <адрес> осадки в виде снега имели место <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> мм., <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года - <данные изъяты> мм., а <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> мм.( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из примечания к таблице № <данные изъяты>, предусматривающей в вышеназванных ГОСТах сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, поскольку снегопад имел место в значительной степени и <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года (<данные изъяты> мм.) довод истца о том, что снег не был убран с проезжей части автодороги в течение <данные изъяты> часов с момента окончания снегопада, является несостоятельным.

По данным, представленным ОАО «Дорэкс», в <адрес> ( по месту совершения ДТП - Б.Хмельницкого, <данные изъяты>) <данные изъяты>- <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года для снегоочистки было задействовано:

-ночью: спецтехники в количестве <данные изъяты> единиц, дорожных рабочих в количестве <данные изъяты> человек

- днем: спецтехники – <данные изъяты> ед., рабочих- <данные изъяты> человек, а <данные изъяты>- <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года:

- ночью: спецтехники -<данные изъяты> ед.,

- днем: спецтехники – <данные изъяты> ед., рабочих в количестве <данные изъяты> человек.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и протоколом осмотра места происшествия, подтверждается применение противогололедного материала, суд приходит к выводу о том, что ответчиками принимались все необходимые своевременные меры для ликвидации последствий снегопада.

Более того, суду не представлено никаких доказательств того, что выезд на полосу встречного движения водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, приведший к столкновению с транспортным средством Лада Калина, имел место вследствие неэффективного торможения из-за скользкой поверхности автодороги, а не из-за действий самого водителя, не справившегося с управлением. Так, например, на месте ДТП, как указано в протоколе осмотра места происшествия, вообще отсутствуют какие-либо следы торможения или шин.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. и п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положениями Венской конвенции о дорожном движении от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года также предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Таким образом, исходя из изложенного и положений ФИО10 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», истцом не представлено доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков. Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом в силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

По мнению суда, доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом истцом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> мог не допустить аварии, поскольку, объективно воспринимая дорожные условия, как опасные (заснеженность, скользкость) мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля при таких обстоятельствах с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос или наступление других вредных последствий. В данном случае истец не выполнил требования ПДД. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине самого истца, допустившего нарушение требований пунктов <данные изъяты>. (часть <данные изъяты>) и <данные изъяты>. (часть <данные изъяты>) ПДД РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, и возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова С.Г. к ОАО «Дорэкс», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.А.Арсланова

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 июня 2014 года